Verder lijkt het mij dat heeft deze beslissing erg veel gevolgen voor het schaak verenigingsleven. Misschien wel positief en door relatieve korte partijen aantrekkelijker om lid van een schaak club te worden. Maar of het de schoonheid van het spel ten goede komt vraag ik mij af.

Wat mij verbaasd is dat ik enkel op deze site over deze ingrijpende beslissing verneem en op andere schaaksites heb ik nog niets hierover gelezen. Je mag toch verwachten dat bij zulke belangrijke beslissingen er wat meer ‘gerucht’ over gegeven zou worden op diverse fora op het net of in de tijdschriften. Nu komt het bij mij over als een soort verlate 1 april grap…

1. Een reglement.

2. Een manier om te bepalen of het reglement wordt overtreden.

3. Een manier om een straf toe te kennen bij een reglementsovertreding.

Tot de komst van de moderne computer, dus tot voor kort, was dit bij het schaken allemaal goed geregeld.

Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het voetbal, waarbij 2. wordt ingevuld door een arbiterstrio dat nauwelijks functioneert. Het effect daarvan is algemeen bekend. De professionele voetballer probeert zoveel mogelijk het reglement te overtreden, behalve als de arbiter dit kan constateren. Identificatie van het publiek met dit gedrag op het voetbalveld leidt vervolgens weer tot normoverschrijdend gedrag van ditzelfde publiek buiten het stadion.

De vraag is nu of dit ook voor het schaakspel gewenst is. Dat hangt af van de motieven. Als het erom gaat om het schaakspel zo dramatisch mogelijk te maken, dan moet er veel ruimte zijn om de regels te overtreden. Plat gezegd: lekker beuken op die klok en smijten met die stukken. Dat is wat Dainalov blijkbaar wil.

Een andere optie is het gebruik van computers deels te gedogen; het mag eigenlijk niet, maar als het toch wordt geconstateerd, dan volgt een vermaning of lichte straf. Vergelijk dit met het shirtje trekken bij het voetbal.

Persoonlijk voel ik er echter helemaal niets om van het schaken een soort voetballen te maken. Dat impliceert echter dat regels die niet kunnen worden gecontroleerd afgeschaft dienen te worden. Dat is in wezen het voorstel van de FIDE, en tevens het einde van het klassieke schaak. Jammer, maar helaas.

Als de presidentiële raad al niet meer gelooft in klassiek schaak, volgt ook wel de raad van bestuur. En wie zitten in de raad van bestuur? Ook de voorzitters van de continentale bonden. Dan kon het nog wel eens hard gaan. De continentale bonden staan vervolgens voor het probleem hoe hun kampioenschappen te organiseren met al die extra beveiligingskosten. Al dat gedoe. Niemand, maar dan ook niemand wil ooit te maken hebben met een nieuwe Franse soap. Als de president, de presidentiële raad, de raad van bestuur klassiek schaak heeft laten vallen, gaat het echt heel hard. Het is niet de vraag of het klassiek schaak verdwijnt, het is de vraag hoe lang nog.

De internet consultatie gaat niet meer over die vraag. Want het besluit dat de FIDE klassiek schaak heeft laten vallen, is al genomen. De internet consultatie gaat over de vervolgvraag.

Wat betreft het afschaffen van het increment. Danailov c.s. hebben geanalyseerd dat schaken meer drama moet worden. Juist de tijdnoodfase maakt het schaken weer spannend. Door het Fischer tempo mist het schaken de aantrekkelijkheid. Het gaat niet om schaken als kunst, maar schaken als sport. Sport is drama.

wat betreft "Fischer" of "Bronstein" heeft iedereen zijn smaak.

Mijn voorkeur gaat naar "Fischer". Bij "Bronstein" 5 seconden kom je in een stresssituatie waar je niet meer onderuit komt. Één keer haperen met je zet is meteen vlag. De buffer die je met Fischer kan opbouwen zorgt voor een aangename verlichting. Er is dan geen constant vlaggevaar.

Waar ik het echter absoluut mee oneens ben, is dat het rapid en snelschaak zonder tijdincrement zou moeten. Dit voornemen is slechts gebaseerd op commerciele motieven: dan past een potje + reclameblok mooi precies in 1 uur. Dat is natuurlijk ronduit belachelijk. Schakers zouden niet moeten zwichten voor de lokroep van dit platte geld.

Integendeel; juist de technische mogelijkheid die de moderne digitale klok ons biedt, het toevoegen van extra tijd per zet, maakt het schaakspel minder afhankelijk van de tijdfactor. Het "echte" schaken wordt hierdoor belangrijker.

Zelf geef ik de voorkeur aan de "Bronstein" methode (delay van bijv. 5 seconden per zet) boven de "Fischer" methode (extra tijd van bijv. 5 seconden per zet), maar dat is een detail. Fischer heeft m.i. als nadeel dat je tijd kunt gaan sparen, waardoor partijen door zinloze zetten onnodig lang kunnen duren. Bronstein heeft dat nadeel niet, maar toch wordt het idiote gedreun op de klok en het gesmijt van stukken over het bord vermeden.

Klassiek schaken moet de belangrijkste variant van het schaakspel blijven.

Snelschaakpotjes, helemaal die zonder increment, vind ik niet geschikt om de wereldkampioen te bepalen.

Zie op youtube armageddon snelschaakwedstrijden, bijvoorbeeld Zatonskih tegen Krush. Wat daar in de laatste seconden gebeurde heeft niets meer met schaken te maken. Een zet als Ta4 spelen omdat dat naast de klok is, zo bepaal je toch niet wie de beste is?

De winnaar wordt dan niet degene die de beste zetten doet, maar degene die de snelste hand heeft of zich het slechtst weet te gedragen in de laatste seconden.