De commentator op de site van de KNSB vindt het gedrag van Arlette van Weersel ‘niet prettig’.

Ik heb op de site geen oordeel gegeven over het gedrag van AvW. Als ik daar al een mening over heb, probeer ik die voor me te houden.

De auteur bedoelt natuurlijk te zeggen: onbehoorlijk, onsportief. Arlette bleef namelijk doorspelen, en dat vindt de auteur maar niks.

Ik bedoelde weer te geven dat Arlette iets onprettigs was overkomen. Dat is al bijna een feit, een stelling met een plus-zoveel oordeel van Rybka niet winnen, tegen iemand met een veel lagere elo bovendien, maar ik heb het die dag na de partij aan AvW gevraagd en die bevestigde mijn vermoedens in die richting.

Arlette van Weersel heeft zich behoorlijk en sportief gedragen, maar dat kan men niet zeggen van de anonieme schrijver.

Of AvW zich behoorlijk en sportief heeft gedragen, daar heb ik dus ook geen mening over. En als ik die al had zou ik die niet op schaakbond.nl vermelden. Niet mijn taak.

Echter, er staat niet "deed", er staat "overkwam". Het eerste veronderstelt een bewuste actie, het tweede iets dat gebeurt zonder dat je daar echt invloed op hebt.

Nu kan ik me wel voorstellen dat sommige mensen het woord "overkwam" gebruiken op een ironische, of zelfs sarcastische, wijze. Bijvoorbeeld: "Wat me vanochtend toch overkwam! Ik reed zomaar 150 km/h op de A4!". Hiermee suggereer je dan dat je er eigenlijk niets aan kon doen dat je te hard reed, terwijl je toch echt zelf het gas intrapte.

Als je op die manier de tekst over Van Weersel leest – het woord "overkwam" ironisch opvattend – dan zou je tot de redenering van Pieter de Groot kunnen komen.

Ik vind dit nog steeds wel erg vergezocht. Ik geloof niet dat de anonieme schrijver het zo heeft bedoeld.

Ik weet nu niet wat de auteur bedoelde, misschien heeft Pieter het wel bij het rechte eind.

Het kan gewoon niet wat de Groot doet. De anonieme KNSB-commentator schrijft ‘Wat Arlette van Weersel tegen Annemarie Volkers overkwam was niet prettig’ (dat is juist een met Arlette meelevende opmerking!). Vervolgens krijgt hij door een doordravende de Groot de volgende reeks verwijten naar het hoofd en/of dingen in de mond gelegd:

– de KNSB-commentator vindt het gedrag van van Weersel niet prettig (de Groot begrijpt er dus niets van!)

– hij zou het gedrag van van Weersel onbehoorlijk en onsportief vinden (?)

– hij zou het maar niets vinden dat zij doorspeelt (?)

– hij zou aan beinvloeding van het kampioenschap doen (?)

– hij zou zijn fatsoensnormen, waarden en normen opdringen (?)

– hij zou aan naming en shaming doen (?)

– hij gedraagt zich onbehoorlijk en onsportief (?) aldus Pieter de Groot over de KNSB-commentator.

De Groot eindigt zijn doorgeslagen en belerende betoog met de opmerking dat de KNSB dat artikel had moeten weigeren.

Zou Pieter mans genoeg zijn om zijn eigen stuk te herroepen? Jammer dat hij in zijn zinsbegoocheling precies doet wat hij anderen verwijt.

Stef Geest

Als je als schaker een blunder begaat, dan kun je dat het beste onmiddellijk toegeven en de partij opgeven! Zoiets, als "Stom, ja, niet gezien! Ik geef het op.", waarna je de tegenstander de hand schudt. Dat is veel beter dan proberen je eigen blunder te blijven verdedigen in woord of daad.

In dit geval zou ik jou, m.b.t. het onderhavige artikel, hetzelfde willen adviseren! Geef gewoon toe dat je dit verkeerd hebt gelezen! Dat kan de beste gebeuren.

Ik heb het anonieme artikel ook nog drie keer gelezen, maar ik kan er werkelijk geen scheef woord in ontdekken. Wat Van Weersel overkwam was inderdaad niet prettig! Het is nooit prettig als je zo’n mooie kans niet ziet. Natuurlijk speel je daarna nog zo lang mogelijk door om alsnog te proberen te winnen. Dat mag. Er is ook niemand die zegt of suggereert dat dat niet zou mogen. Ook de anonieme schrijver niet. De laatste zin is gewoon een feitelijke mededeling. Niet meer en niet minder.

Jeroen jouw uitleg over de winst in 1 missen is duidelijk. Ik ken dat onprettige gevoel maar al te goed.

Bij v Weersel – Volkers was het nog erger, nog onprettiger. v. Weersel stond al lange tijd gewonnen, en je hoeft geen blunder af te straffen om die stelling te winnen. Maar met 20 Da8 strafte Arlette niet alleen de blunder niét af, maar bleek óók nog dat haar voorheen gewonnen stelling remiseachtig was geworden. Tja, en dat was wat Arlette van Weersel overkwam. En dat was volgens de commentator niet prettig.

Kijk Pieter, daar staat die zin weer waarop je je zeer onterecht verwijtende betoog richting commentator baseerde.

Jouw vreemde manier van interpreteren leidt tot beschadiging van mensen (Arlette, een anonieme schrijver). Ik vind het als schaker zelf ook niet prettig als ik een makkelijke winst in één zet mis. Misschien had de anonieme schrijver moeten zeggen: "Wat Arlette van Weersel tegen Annemarie Volkers overkwam was kloot’n van de bok." maar wetend dat hij/zij door veel mensen gelezen zal worden, houdt hij/zij het netjes

Jouw gekunstelde uitleg lijkt meer op het zoeken naar een aanleiding om een stukje tekst te kunnen schrijven.