[youtube]tGXvcQP6VPo[/youtube]

In mijn opvatting is het gedrag van Nakamura ongeoorloofd en in strijd met artikel 6.7a van de FIDE-regels. Ik zal tijdens de partij ook niets doen, als het gedrag van Nakamura incidenteel is geweest (mijn ingreep is meer storend). Wel zal ik hem na afloop daarop aanspreken en hem verzoeken voortaan beter op te letten met het doen van een zet.

Maar dit is nogal stoere praat van mij: ik kan me niet voorstellen dat ik ooit scheidsrechter zal zijn op een internationaal toernooi. Om dat te kunnen kost mij namelijk veel te veel kostbare tijd, dat ik dat er niet voor over heb.

Ik vind van niet. Ik gaf al aan dat een speler gefocust is op het bord, niet op de klok.

Als het geoorloofd is dat een speler een zet mag doen voordat zijn klok in beweging is gebracht, geldt het recht van de sterkste, de snelste, en het recht van degene met de grootste bek. Dan is er geen ruimte voor het geven van ‘waarschuwingen’ of kwalificaties als ‘niet erg eerlijk gespeeld’.

Zo zitten de FIDE-regels gelukkig niet in elkaar. Dat het met de interpretatie de verkeerde kant is uitgegaan, heeft te maken met arbiters met slappe knieën. Zij durfden niet op te treden, en zij durfden niet een speler aan te spreken op diens gedrag. Het feit dat iets lastig is, wil nog niet zeggen dat het gedrag dan goed gekeurd moet worden.

Waar het om gaat is om het gedrag van een speler. Niet om de vraag of sprake is van al of niet een ongeoorloofde zet. De core business van een scheidsrechter is gedragsbeïnvloeding. Dat hoeft niet gepaard te gaan met straffen. Liefst niet. En het hoeft ook niet gepaard te gaan met claimgedrag. Vooral niet als geen sprake is van opzet. En als e.e.a. niet te bewijzen valt valt er helaas ook niets aan te doen. Maar dat neemt niet weg, dat er wel een antwoord gegeven kan worden op de vraag of iemand zo snel een zet mag doen.

Daar komt bij dat het juiste gedrag wel degelijk valt aan te leren. Maar, waarom zou je dat doet als de arbiters ongewenst gedrag goedpraten?

als jouw uitleg gebruik gaat worden bij snelschaaktoernooien zal het claims gaan regenen en de arbiters krijgen het daar dan erg druk mee.

Kijk eens naar het youtube filmpje van een snelschaakpotje tussen Nakamura en Carlsen. http://www.youtube.com/watch?v=tGXvcQP6VPo

Na 2 minuut 21 doet Nakamura een zet terwijl Carlsen de klok nog niet heeft ingedrukt. Daar ben je als arbiter mooi de pisang als iemand in een vergelijkbare situatie gaat claimen.

Het gaat gewoon niet werken als je de moet wachten totdat de tegenstander de klok heeft ingedrukt. Je bent gefocust op het bord, niet op de klok die door de tegenstander wordt ingedrukt.

Wel erg mooi in dat filpje is dat het voordeel van increment duidelijk te zien is. Het eindigde niet in gooi en smijtwerk dat niets meer met schaken te maken heeft.

De FIDE-regels bestaan uit een Voorwoord, hoofdstuk 1 ‘Basisspelregels‘, hoofdstuk 2 ‘Wedstrijdregels’ en bijlagen. In het eerste hoofdstuk speelt de klok geen rol. Het is een algemeen hoofdstuk. Het tweede hoofdstuk is een bijzonder hoofdstuk en is alleen van toepassing bij wedstrijdschaak.

Wanneer wordt gespeeld met een klok in een wedstrijdverband moet men dus eerst kijken naar dat hoofdstuk dat over wedstrijden gaat. Dat is een specifiek hoofdstuk. In dat hoofdstuk regelt artikel 6.7a de volgorde van het doen van een zet. Waarbij zelfs nog expliciet wordt geregeld dat een speler ‘altijd’ de gelegenheid moet hebben zijn klok stil te zetten. Dan is een beroep op een algemeen hoofdstuk niet op zijn plaats, als men zegt dat daar iets anders is geregeld. Allicht is daar iets anders geregeld, want in het eerste hoofdstuk speelt de klok geen rol. Vandaar dat in dit verband artikel 1.1 geen rol speelt.

Het gaat om het toepassen van de regel: een bijzondere regel zet een algemene regel opzij.

"Het eerste hoofdstuk van de FIDE-regels gaat over het schaken in het algemeen, waar wordt gespeeld zonder klok."

Dit FIDE reglement is opgesteld voor wedstrijden waar er met klok gespeeld wordt.