Maar veel regionale bonden kennen die uitzondering niet. Dan heeft een scheidsrechter ook niet de bevoegdheid een ontheffing te geven. Waar haalt hij die bevoegdheid vandaan?

Bovendien kennen we het gedonder wat er gebeurt als een scheidsrechter een ontheffing verleent. Een oplossing bereikbaar te zijn via iemand achter de bar is veel te omslachtig. Met als gevolg: leden die opzeggen. Helaas ken ik die.

Dat schakers met schaken gestopt zijn omdat ze mobiel bereikbaar moeten zijn is natuurlijk larie. Het gaat er niet om dat ze mobiel bereikbaar zijn, het gaat erom dat ze bereikbaar zijn. Ik adviseer spelers in een dergelijk geval altijd om het thuisfront het telefoonnummer van de receptie of de bar van de speelgelegenheid door te geven. In geval van nood kan men van daaruit de betreffende speler in no time bereiken. Ook hebben moderne mobieltjes tegenwoordig een schier onhoorbare trilfunctie. Als een speler voor de wedstrijd uitlegt waarom hij per se bereikbaar moet zijn, zal een arbiter daar doorgaans geen bezwaar tegen maken. Het is wel raadzaam om dan ook de tegenstander in te lichten, zodat er geen consternatie ontstaat als de (eventueel aan zet zijnde) speler de speelzaal verlaat om een gesprek aan te nemen.

Het is de taak van de competitieleider de hoogte van die straf marginaal te toetsen: heeft de scheidsrechter redelijkerwijs die straf mogen opleggen? Het gaat er dus niet om wat de competitieleider zelf zou hebben beslist als hij in de schoenen van de scheidsrechter had gestaan. Als een competitieleider een andere straf wil opleggen moet hij uitleggen waarom de straf van de scheidsrechter onredelijk is. Dat nu heeft de competitieleider niet gedaan.

Al in juli 2005 was de dwaze, reglementaire nul bij het afgaan van een mobiele telefoon ingevoerd. En, of een mobiele telefoon een nauwelijks hoorbaar piepje gaf: met een wave nam het team van de tegenstander het punt in ontvangst. De absurde voorbeelden zijn bekend. En dat alles in het kader van de strijd tegen het vermeende spieken met behulp van een mobiele telefoon (met als gevolg dat vele amateurschakers zijn gestopt met schaken omdat zij mobiel bereikbaar moesten zijn).

uitdelen van een administratieve 0 voor het bord waar voorgezegd is.

Deze 0 is alleen geldig voor de totale teamuitslag, niet voor de

individuele uitslag aan het bord.

Ten eerste een formeel bezwaar. De Groot voert aan dat de FIDE een streng strafklimaat heeft en geeft enige voorbeelden. Echter, casus 8 speelde in 2005 toen die maatregelen nog niet allemaal bestonden. Dat strenge klimaat is iets van de laatste paar jaar.

Maar, los daarvan, de RSB competitieleider heeft destijds, zo lees ik, een zeer juist en wijs besluit genomen!

Je partij verliezen omdat iemand anders "klok" roept!? Veel gekker kan het niet worden. Neem het voorbeeld van Timman – Kasparov; had wit de partij moeten verliezen omdat iemand "dame ef acht" riep? Nee, natuurlijk niet.

Meestal zijn de omstanders of teamgenoten die in hun domheid of enthousiasme wat roepen niet sterker dan de speler zelf. Ook als ze wel sterker zijn, dan hoeft het advies nie per se goed te zijn. En ook als het advies achteraf wel goed blijkt te zijn, dan is dat vaak op het moment zelf nauwelijks te beoordelen. Samenvattend: voorzeggen is altijd hinderlijk – voor beide spelers! De juiste straf is dus het verwijderen van de voorzegger en eventueel een tijdcompensatie.