Ten tweede doen videobeelden er niet toe. De scheidsrechter beslist en als uit de videobeelden blijkt dat hij er naast zat, dan is dat jammer. Het zou vervelend worden als we ’s avonds bij Studio Sport op basis van de TV-beelden alle fouten van de scheidsrechters moeten gaan terugdraaien.

Ik pleit voor een ander tempo: 1.30 plus 30 seconden per zet vanaf zet 1 om dit soort toestanden te voorkomen. Zoals we bij de PK NBSB hebben gespeeld, zeer prettig voor de spelers en de arbiters. Met verplicht noteren van elke zet dus, ook in je laatste vijf minuten.

Maar dan heb je dus wel digitale klokken nodig. Het verbaasde me enorm dat die niet ingezet worden bij het kampioenschap van de RSB. Voor niks te leen of voor weinig te huur als je ze zelf niet hebt.

1. Heeft de arbiter de juiste beslissing genomen.

2. Is in beroep de juiste beslissing genomen.

3. terugdraaien van beslissing arbiter

1. is volgens mij duidelijk. De arbiter constateert Th1 en beslist dus conform. Leuke vraag is wanneer is de stuk gezet? Losgeraakt is gezet en dat de toren terugwiebelt naar g1 is dus volgens mij geen onderdeel van de zet.

2: Beroep moet zich m.i. richten op of de arbiter tot deze beslissing had kunnen komen. Beroep moet zich niet uitspreken over de zaak, maar over de procedure. Veel commissies van beroep zondigen zich hieraan. Men beslist over het geval en niet over de procedure.

De sporten die videobeelden gebruiken doen dat tijdens de partij. Na de partij worden de beelden soms gebruikt om straffen uit te delen of in te trekken, maar niet om de uitslag te veranderen. De enige uitzondering is als uit beelden blijkt dat er b.v. omgekocht is.

3. Zoals uit bovenstaande blijkt ben ik van mening dat een beslissing van de arbiter alleen teruggedraaid kan worden als hij of een verkeerde procedure heeft gevolgd of aantoonbaar nooit tot die beslissing had kunnen komen. Voorbeeld. Arbiter vindt dat aanraken niet betekent dat je er ook mee moet zetten. Zo’n beslissing kan en mag hij niet nemen.

In het besproken geval is de beslissing van de arbiter door hem te onderbouwen en moet derhalve ook in stand blijven. Ook als je zelf misschien tot een ander oordeel was gekomen.

"Het eindresultaat is wel degelijk duidelijk: g1. Iedereen kan dat zien."

Het eindresultaat is dat de toren gedeeltelijk op g1 staat en gedeeltelijk op h1. Het "grootste gedeelte", voor zover je daarvan kunt spreken, staat op g1 – dat is waar. Maar deze mogelijkheid maakt geen onderdeel uit van het schaakreglement. Dat is een interpretatie. Je kunt met evenveel recht zeggen dat de toren op h1 staat.

Verder schrijf je "Dat we de arbiter moeten geloven terwijl er bewijs is dat hij het fout heeft, is natuurlijk van den zotte."

Volgens mij is er dus geen bewijs. De scheidsrechter heeft terecht geconstateerd dat de toren het veld h1 heeft geraakt en dat de toren vervolgens is losgelaten. Dan kun je niet achteraf zeggen dat hij het "fout" had.

Het terugwiebelen naar g1 is een toevalligheid, veroorzaakt door slordig spel van zwart, waarvoor de witspeler niet bestraft zou moeten worden met pionverlies, vind ik.

Het besluit van de arbiter was terecht. Maar als er dan al opnieuw gespeeld moet worden, dan lijkt mij dat het eerlijkst na de zet Ta1-g1.

4) Je stelt dat er verder gespeeld zou hebben moeten worden vanaf Tg1. Dit snap ik niet. Er is in het reglement geen enkele grond om dit te beslissen! De claim dat er een onreglementaire zet (Th1xg3+) is gedaan wordt verworpen (Tg1xg3+ is legaal), dus is de actuele stelling gewoon na Txg3+ Kf5. Het enige wat je zwart zou kunnen verwijten is dat hij zijn stukken wat rommelig neerzet. Een claim een paar zetten later hiervoor zou je met een waarschuwing kunnen afronden, maar een paar zetten terug laten nemen staat naar mijn beste weten niet in lijst met straffen in het FIDE reglement.

5) Ik zie niet waarom de arbiter gedegradeerd wordt als er in beroep een beslissing van hem wordt teruggedraaid. Dit is heel gebruikelijk en is ook heel verklaarbaar, aangezien alles heel snel gaat. Dat we de arbiter moeten geloven terwijl er bewijs is dat hij het fout heeft, is natuurlijk van den zotte.

@Pieter de Groot: Voor een jurist, of juridisch ingesteld persoon maak je wel erg veel fouten hier:

1) De video is niet vele uren later bekend, maar meteen. Hij wordt slechts op een ander medium bekeken. Dit veranderd echter niks aan de feiten.

2) Je hebt gelijk dat er verschillen tussen sport en recht zijn. Maar overeind blijft dat de waarheid moet prevaleren als deze beschikbaar is. Dit gebeurt dus ook met hawk-eye in tennis en langzamerhand ook steeds meer in het voetbal (bv: rode kaart Elm geseponeerd n.a.v. videobeelden).

En nou is de FIFA wel de meest conservatieve en gecorrumpeerde bond die er is.

wordt vervolgd…

De overweging van de wedstrijdleider dat de zwartspeler de "intentie" had Ta1-g1 te spelen vind ik dubieus. Op basis van de vertraagde videobeelden (zonder geluid) kom ik zelf eerder tot de conclusie dat Ta1-h1+ de intentie moet zijn geweest: de zwartspeler "sleept" de toren heel duidelijk naar het veld h1 voordat hij hem los laat. Dat de toren daarna terugwankelt en grotendeels op g1 terechtkomt, lijkt mij toevallig.

Als ik daarentegen de beelden op normale snelheid bekijk, en met geluid(!), dan krijg ik vreemdgenoeg ook eerder de indruk dat Ta1-g1 de "intentie" van de zwartspeler was, vooral ook wegens diens oprechte verontwaardiging na het stilleggen van de partij. Deze oprechtheid maakt het m.i. echter niet onmogelijk dat hij een seconde daarvoor de toren naar h1 had willen spelen, onwetend dat de toren daarna dus toevallig op g1 terecht zou komen.

Samenvattend: ik vind dat de videobeelden geen volledig uitsluitsel geven over wat er nu werkelijk is gebeurd. Duidelijk is alleen dat de torenzet onzorgvuldig is uitgevoerd. Ik ben het daarom grotendeels eens met De Groot, met uitzondering van:

"Vele uren nadat de scheidsrechter heeft beslist, is een situatie ontstaan dat videobeelden uitwijzen dat de feitelijke toedracht anders is geweest. Het blijkt dat 1. … Tg1 is gedaan."

Dat blijkt dus helemaal niet, volgens mij. Het blijft, ondanks de videobeelden, onduidelijk.

2. In de sport moet een scheidsrechter snel een beslissing nemen. Hij is gebonden aan de feiten en omstandigheden die op dat moment beschikbaar zijn. Als we goedvinden dat een scheidsrechter ook rekening moet houden met nieuwe feiten die uren later pas bekend worden, is het gevolg dat scheidsrechters hun beslissingen mogen uitstellen. Het is een keuze. Mij lijkt dat een slechte ontwikkeling. In die zin gaat jouw vergelijking met de politieman niet op. Schaken en sport hebben in die zin hun eigen specifiek karakter.

Er is verder niks bijzonders aan de hand. Ik heb in jeugdpartijen in mijn leven tientallen beslissingen genomen over aanraken is zetten, ook al wist ik niet wie van de twee spelers er gelijk had. Ik volgde puur mijn gevoel. En reken maar dat ik veel foute beslissingen heb genomen. Dat is helemaal niet erg. We moeten accepteren dat een scheidsrechter niet Onze Lieve Heer is, en hij dus zijn beperkingen heeft. Echter, waar niet aan getornd mag worden is dat een scheidsrechter binnen een korte termijn moet beslissen. Dan moet men geen rekening houden met feiten die vele uren daarna pas bekend worden. Zeg maar, die beelden worden buiten beschouwing gelaten.

het raadplegen van de youtube beelden moet je niet zien als degradatie van de arbiter tot toeschouwer.

In het tennis kennen we het hawkeye systeem. De lijnrechters zijn daarmee ook niet gedegradeerd tot toeschouwers.

Nu zijn er toevallig beelden van partij Ypma-De Wit, dan is het ook verstandig ze te gebruiken. Het duurde een paar uur totdat de beelden op youtube stonden, toch is het dan goed ze te gebruiken.

Als het incident bij Hardenberg gefilmd was, zouden de beelden ook gebruikt worden door de commissie van beroep, en als die beelden aantonen dat de waarneming van de arbiter niet juist is zou dat consequenties hebben voor de uitspraak. Je houdt van vergelijkingen in de rechtspraak, Pieter, daarom doe ik dat ook maar. Stel een politieagent meent waar te nemen dat je je autogordel niet om hebt, en hij meent waar te nemen dat je vlak voor de controle nog snel de gordel om hebt gedaan, dan geeft hij je een bekeuring.

Hij geeft die bekeuring oprecht, en hij is een persoon met gezag, hij is geen willekeurige toeschouwer. Toevallig is er een camera in de buurt die alles gefilmd heeft. Een week later blijkt dat de gordel wel om was, en dat er ergens een armbeweging was die leek alsof de gordel nog snel werd omgedaan. Wat gebeurt er dan met de bekeuring? Die wordt ongedaan gemaakt. Dit alles moet je niet zien als een degradatie van de politieagent.

Een stelling laten arbitreren door een sterke computer is niet de oplossing.

Als bijvoorbeeld beslist wordt dat de stelling toren+paard tegen toren gearbitreerd moet worden zal de computer weten dat het remise staat. De partij remise verklaren is echter onzinnig. Je ontneemt de speler met het paard meer alle praktische winstkansen.