Reacties op: Vergadering Raad van Bestuur van de FIDE 2011

Door: Lucas

Lucas — Mon, 12 Sep 2011 12:35:33 +0000

Deze apparaatjes heb ik zien gebruiken bij een toernooi in USA eerder dit jaar. Ik vind het geen vooruitgang. Het gerommel met het apparaat wordt al snel hinderlijk voor de tegenstander. Het voordeel in vergelijking met een gewone notatie op papier zie ik ook niet. Wat dit met de negentiende eeuw te maken heeft, is mij niet duidelijk. Alleen al de lange lijst van extra regels die blijkbaar nodig is, geeft de onwenselijkheid hiervan aan. Wie gaat dat controleren? Fraude wordt in de hand gewerkt. Een slecht voorstel dus; hopelijk wordt het niet aangenomen.

Door: Pieter de Groot

Pieter de Groot — Sat, 10 Sep 2011 06:22:42 +0000

Regels zijn er om bepaalde gedragingen te verbieden, maar regels kunnen ook gedragingen toestaan. Dat is een kwestie van politiek. Als de regels over het elektronisch noteren in werking zijn getreden, is er geen sprake meer van ongeoorloofde analysehulp, of extra hulp bij stellingherhaling.
Elke schaker heeft nu gelijke mogelijkheden. Of hij het prettig vindt of niet, hij mag het apparaatje gebruiken en hij mag gebruik maken van de mogelijkheden die het apparaatje biedt. Precies zoals er automobilisten zijn die het prettig vinden op bepaalde trajecten 130 te rijden, terwijl er anderen zijn die daar geen behoefte aan hebben.

Ik vind het wel goed dat de FIDE deze voorziening regelt. Het schaakspel moet met zijn tijd meegaan. En als er veel schakers zijn die het prettiger vinden elektronisch te noteren en dit kan op een manier zonder dat gevreesd hoeft te worden voor fraude, waarom dan zo flauw zijn iemand te dwingen het te doen op een ouderwetse manier met pen en notatieformulier? We leven niet meer in de negentiende eeuw.

Dat neemt niet weg dat ik een voorstander ben van het volledig afschaffen van de plicht van noteren, maar dat heb ik wel eens vaker geschreven.

Wel heb ik mijn twijfels over de bevoegdheid van de Raad van Bestuur van de FIDE om deze regels vast te stellen, is dat niet een bevoegdheid die bij uitsluiting berust bij de Algemene Vergadering?

Door: Paul-Peter Theulings

Paul-Peter Theulings — Thu, 08 Sep 2011 22:45:05 +0000

Een elektronisch notatieapparaat geeft de gebruiker voordelen.
Er zijn schakers die een stelling in diagramvorm prettiger vinden dan een bordstelling. Het apparaat wordt dan strikt genomen een ongeoorloofde externe analysehulp.
Het kan nog een graadje erger. In geval van een stellingsherhaling als mogelijkheid kan de schaker zijn laatst gespeelde zet en die van de tegenstander nog even niet "noteren". Hij heeft dan bijvoorbeeld op het bord de stelling met het gespeelde De8+ en Kh7 staan. Op het diagram van het apparaat staat nog de dame nog op h5 en de zwarte koning op g8. Hij is niet verplicht de laatste zet meteen te noteren, pas als hij weer een zet wil doen ontstaat die plicht. De schaker heeft op deze manier twee stellingen gevisualiseerd. In beide stellingen kan hij dan gaan rekenen of hij kan afwijken van de remisevariant. Voor mij is dit een reden om het apparaat niet toe te staan.

Terugscrollen van zetten moet in ieder geval zonder diagram zijn, anders heb je ontoelaatbare hulp bij het identificeren van 3 maal dezelfde stelling.