"Als je alleen rekening houdt met rating (wat ik noemde: sterkste zijn) is het gevolg dat vrouwen dus nooit kunnen deelnemen aan internationale toernooien."

Suzan Polgar in http://schaaksite.nl/sekse-discriminatie-bij-het-schaken-2:

Dus, wat is mijn conclusie? Welnu, ik denk dat vrouwen evengoed als mannen kunnen schaken. Echter, als een vrouw wil slagen moet zij net zo hard werken en net zoveel offers brengen als mannen. Er is niet een andere manier. Er zijn geen excuses en die zouden er ook niet moeten zijn.

Het is duidelijk dat deze twee meningen lijnrecht tegenover elkaar staan.

Ik ben het eens met Suzan Polgar.

Daar gaat het niet om bij het verschil tussen mannen en vrouwen.

Als je alleen rekening houdt met rating (wat ik noemde: sterkste zijn) is het gevolg dat vrouwen dus nooit kunnen deelnemen aan internationale toernooien. Tenzij ze zo rijk zijn dat ze hun reis- en verblijfkosten zelf kunnen betalen. Jij vindt dit normaal.

Echter, er zijn verschillen tussen mannen en vrouwen. Hoe dat komt en wat de invloed daarvan is op schaken, daarover bestaan verschillende theorieën. Ik laat het graag aan anderen over om dat uit te zoeken. Bepalend voor mij zijn de naakte, kale feiten: een gigantische onderprestatie van vrouwen bij het schaken. Gegeven die verschillen wordt het als (indirecte) sekse-discriminatie beschouwd als vrouwen op dezelfde manier worden behandeld als mannen.

Ik vertel niets nieuws, de wetenschap van gevolgen van verschillen tussen mannen en vrouwen is al een halve eeuw bekend. In de jaren ’60 van de vorige eeuw wezen o.a. de dolle Mina’s al op het feit dat in dezelfde omstandigheden vrouwen niet mogen worden vergeleken met mannen. Dit was niet alleen in Amsterdam bekend (waarop grootmeester Donner vervolgens reageerde door zich pestend uit te laten over magere schaakprestaties van vrouwen), over heel Europa en Amerika brak dit inzicht door. Ik moet er verder naar zoeken, maar ook bij de Raad van Europa, EU, VN, Unesco, IOC etc. etc. worden de gevolgen van die verschillen erkend als iets om rekening mee te houden. En vergeet Hillary Clinton, de minister van Buitenlandse Zaken van de VS, niet die opkomt voor vrouwenrechten.

Dit aspect van genderverschillen behoort tot het onderdeel van de algemene kennis over de samenleving waarover men moet beschikken. Desnoods kan elke medewerker Personeelszaken je dit verder uitleggen.

Zie voor een literatuuroverzicht vrouwen/sekse/sport en gender dat loopt van 1979 tot 2000/2001: http://www.nisb.nl/documenten/literatuurlijstvrouwelijkkader.htm Maar er is veel meer literatuur.

De titel van de column kan je gemakkelijk vervangen door

Rassendiscriminatie bij het schaken?

Zie hoe je argumentatie van Pieter kan toepassen op ras:

Stel, de Amerikaanse schaakbond vergoedt jaarlijks de reis- en verblijfkosten van spelers die willen meedoen aan vier top internationale toernooien. Uiteraard is het selectiecriterium dat het moet gaan om de besten. En wat blijkt? Afro-Amerikanen komen niet in aanmerking. Simpel omdat andere rassen de sterksten zijn. Als dit altijd het criterium is, zullen Afro-Amerikanen dus nooit in aanmerking komen om deel te nemen aan een buitenlands toernooi. Het geld van de Amerikaanse schaakbond voor internationale toernooien gaat dus altijd naar andere rassen, blanken en Aziaten.

De titel van de column kan je gemakkelijk vervangen door

Rassendiscriminatie bij het schaken?

Zie hoe je argumentatie van Pieter kan toepassen op ras:

Stel, de Amerikaanse schaakbond vergoedt jaarlijks de reis- en verblijfkosten van spelers die willen meedoen aan vier top internationale toernooien. Uiteraard is het selectiecriterium dat het moet gaan om de besten. En wat blijkt? Afro-Amerikanen komen niet in aanmerking. Simpel omdat andere rassen de sterksten zijn. Als dit altijd het criterium is, zullen Afro-Amerikanen dus nooit in aanmerking komen om deel te nemen aan een buitenlands toernooi. Het geld van de Amerikaanse schaakbond voor internationale toernooien gaat dus altijd naar andere rassen, blanken en Aziaten.

Pieter, je zit hier mis. De rating is een criterium, niet het geslacht.

Is er een vrouw met de sterkte van Judit Polgár, dan krijgt ze van de bond echt alle kansen die bij haar rating past.

Waar baseer je dit op Pieter?

Een bond hoeft niet extra geld te geven voor lesbisch-, homo-, biseksueel- of transgender kampioenschappen. Want wat schaakprestaties betreft is er geen verschil tussen het spel van een homo of dat van een hetero man. Ook is er geen verschil tussen het spel van een blanke man of dat van een zwarte man.

Iets anders is wanneer een organisatie een homo wil weren, of een Afro-Amerikaan. Dat is wel discriminatie.

Martin G.

Stel, de Amerikaanse schaakbond vergoedt jaarlijks de reis- en verblijfkosten van spelers die willen meedoen aan vier top internationale toernooien. Uiteraard is het selectiecriterium dat het moet gaan om de besten. En wat blijkt? Alleen maar mannen komen in aanmerking. Simpel omdat zij de sterkste zijn. Als dit altijd het criterium is, zullen vrouwen dus nooit in aanmerking komen om deel te nemen aan een buitenlands toernooi. Het geld van de Amerikaanse schaakbond voor internationale toernooien gaat dus altijd naar mannen.

Zie trouwens ook mijn reactie onder het artikel van Alina l’Ami onder ‘Seperate chess for WoMen?

Vrouwen kunnen helemaal niet minder presteren in schaken. Ik noem als voorbeeld altijd Judith Polgar, ooit nummer 8 van de wereld en gevreesd door iedere topschaker. Lees bijvoorbeeld het stuk van Alexandra Kosteniuk over vrouwenschaak. Ik heb gelezen dat 96% van de verschillen te verklaren is door het aantal spelers. Er zijn simpelweg zoveel meer mannen die schaak spelen, dat de kans op een wereldtopper ook dusdanig veel groter is. Dit heb ik altijd gedacht, maar er blijkt dus ook onderzoek naar gedaan te zijn.

Vrouwenschaak bestaat dus niet omdat vrouwen slechter zijn: maar om vrouwen te stimuleren.

Verder herhaal ik mijn punt dat vrouwen geen andere condities krijgen dan mannen bij toernooien waar ze allebei meedoen, zoals de genoemde World Cup.

"Zo simpel is dat"