Het lijkt met heel gezond voor jou dat jij je niet interesseert voor commissies bij de FIDE, of de KNSB. Houden zo. Nogmaals, ik heb niet geschreven over bepaalde functies bij regionale bonden of bij verenigingen. Overigens, zitten we nog steeds wachten op jouw voorbeelden van moeizaam te vervullen vacatures in commissies. We mogen er dan ook vanuit gaat dat je geen voorbeelden kent.

Nou ja, vooruit, omdat je bezig bent mij te framen. Mijn dagelijkse besteding is wellicht 10% regels, 90% niet-regels.

http://www.schaakbond.nl/knsb/organisatie/commissies

Alwaar minimaal 1 vacature te vinden is. Maar nogmaals, het gaat eigenlijk niet om de KNSB, het gaat om de onderbonden en de clubs. Mijn ervaring met de LeiSB is dat er altijd met de grootst mogelijke moeite een opvolger gevonden wordt. Binnen clubs is de binding beter, maar ook daar heb ik meermaals vacatures gezien.

Als jij dat niet zo ervaart dan vraag ik me af of je weleens buiten de (spel)regelboeken komt.

Integendeel, men plaatse één oproep op de website van de KNSB en men heeft tientallen sollicitanten. Kennelijk heb jij wel voorbeelden. Geef ze maar.

Wanneer dringt het tot je door dat we het over vrijwilligers hebben? We moeten blij zijn dat mensen iets over hebben voor hun sport. Het is totaal niet vergelijkbaar met een positie van totale macht als een premier/president.

En, nou vraag ik jou: kun jij een commissie van de FIDE, de KNSB of van een regionale bond noemen die zo uniek is dat de leden daarin langer dan negen jaar lid van moeten zijn? Dat er niemand is die na die termijn hun plaats kan innemen? Graag concrete namen van commissies, a.u.b.

Momenteel lopen honderden duizenden mensen in Rusland op straat omdat ze geen vierde termijn willen van Poetin (2×4 jaar plus 1×4 president). Maar, in de schaakwereld is het heel normaal dat mensen twintig jaar in commissies zitten, sterker nog langer dan 25 jaar…

Bij verenigingen zijn er juist altijd mensen die binding hebben en willen helpen. Jeugdleider is wellicht een uitzondering, omdat het bij veel verenigingen een veel te grote functie is. Maar in het algemeen hebben mensen geen binding met de onderbonden, dus daar is het veel lastiger. Zeker als je door dergelijke stomme regels ineens meer dan 1 iemand tegelijk moet zoeken.

De KNSB en FIDE hebben wellicht weer wat meer aantrekkingskracht ("pluche"), maar of dat nou positief is… De KNSB heeft gelukkig ook gewoon mensen in loondienst trouwens.

Je vergelijking tussen bestuurs- en commissiefuncties en met pensioen gaan is trouwens achterlijk. Een bestuursfunctie van 1 avond in de week is natuurlijk totaal niet vergelijkbaar met een full-time baan. Nogmaals, afhankelijk van de persoon en functie in kwestie is het goed mogelijk dat er gevallen zijn waar je gelijk hebt. Maar voor het algemeen niet.

Het stuk ging over leden van commissies bij de FIDE, de KNSB en regionale bonden. Want daar zijn wel mensen te vinden die bereid zijn deel uit te maken van commissies. Het stuk ging niet over bestuurders of commissies van schaakverenigingen. Want daar doet inderdaad het probleem zich voor dat niemand die klus wil doen. Zo ben ik zelf veel te lang lid geweest van een bestuur van een schaakvereniging. Dat kwam omdat niemand mijn functie als jeugdleider wilde overnemen. Hoezeer ik ook al na zeven jaar mijn best deed een opvolger te vinden.

Ook in de schaakwereld zitten veel te oude mensen in commissies, denk bijvoorbeeld aan de regelscommissie van de FIDE. De voorzitter daarvan is ver over de 70. En gevreesd mag worden dat die niet tot aftreden is te bewegen. Dat is ongewenst en zelfs absurd voor een commissie die de publieke zaak dient. Er zijn echt wel jongeren in de internationale schaakwereld die het stokje zonder problemen kunnen overnemen. Met hoogstwaarschijnlijk beter resultaat.

Bedoelt Pieter met zijn opmerking over "in overeenstemming brengen met de rest van de sportwereld" dat we ons aan de FIFA moeten spiegelen, waar de vorige voorzitter (Havelange) op zijn 82e aftrad, en de huidige (Blatter) al 75 is?

Mijn mening is echter dat je een hoop kunt willen, maar dat er gewoon niet voldoende vrijwilligers zijn om al te kieskeurig te worden. Het lijkt me ook onzin dat vrijwilligers niet nuttig zijn omdat ze oud zijn. Volgens mij heet dat leeftijdsdiscriminatie! Dat er nadelen kunnen kleven aan te lang hetzelfde werk doen, dat wil ik wel geloven, maar er kunnen denk ik ook voordelen aan zitten. Dat hangt heel erg af van de persoon en de functie. In ieder geval is het volstrekt belachelijk om iemand weg te sturen ivm zittingsduur en dan maar met een vacature te blijven zitten.

Conclusie: Een vrijwilliger moet beoordeeld worden op kwaliteit en hoeveelheid energie die hij er in wil stoppen, niet op leeftijd of zittingsduur.

Deze maatregelen zijn dan ook niet zinvol. Volgens mij is dit een klassiek geval waar het niet duidelijk is of er een probleem is en of de oplossing het juiste probleem oplost, dan wel nieuwe problemen veroorzaakt.

Dat er een hoop academische titels dit ondertekenen zegt mij niet zoveel.

Overigens zou ik zelf als bestuurder na een paar jaar af willen treden. Na verloop van tijd gaat mijn energie voor iets dergelijks omlaag en dan is het beter als iemand anders het over neemt. Maar dat terzijde.