Dat kan tegen je werken. Als de tegenstander er niet intrapt realiseer je je te laat dat je eigenlijk een andere zet had moeten spelen.

Meevluggeren kan wél goed zijn als je verloren staat. Ik heb een keer bewust mijn tijd laten teruglopen tot 5 minuten om mee te kunnen vluggeren. Het hielp wel, het werd nog remise.

Ik heb ook een keer bewust met een truc mijn tegenstander in tijdnood verrast. Ik stond iets beter als ik die truc niet had geprobeerd, maar de stelling was ingewikkeld. Als de tegenstander goed had gereageerd zou het zetherhaling, remise worden. Mijn gok pakte goed uit. Razendsnel speelde hij Tg1 wat de dame won, mijn koning en dame stonden allebei op de g-lijn.

Ik had verder gekeken. Na Dxg1 Kxg1 won ik de dame meteen terug met een paardvork op f3.

In schaken heb je mensen die "kicken" op tijdnood (de tijdnoodjunkies), maar van de andere kant heb je ook mensen die letterlijk fysieke klachten krijgen van tijdnood. Voor hen is increment een zegen. Dus compleet afschaffen van increment lijkt me kort door de bocht. Alhoewel dit laatste argument wsl. niet heeft meegespeeld toen de FIDE increment invoerde, want je kant ook zeggen: de druk van de klok is nu eenmaal onderdeel van de sport, deal with it.

Als het voorbeeld van René, toren + 3 pionnen tegen toren + 4 pionnen ontstaat moet de speler met 3 pionnen ook de kans krijgen om het uit te spelen, ongeacht het aantal zetten dat de partij nog duurt. Dat is de zuiverste manier om de partij uit te spelen.

In het eindspel komt het zoals PPT aangeeft anders te liggen. Het argument van vlagstamperij speelt wel een rol, maar is mijns inziens niet almachtig. Er zijn globaal namelijk twee vormen. Een is: toren pion tegen toren pion 20 sec tegen 23 sec en stampen maar. Hier heb ik een gruwelijke hekel aan.

Je hebt echter ook toren 4 pionnen tegen toren 3 pionnen waarbij de 4 pionnen een kwartier hebben en de 3 pionnen 1 minuut. Kijk, dan is spelen op vlag volkomen terecht.

Uiteraard zijn er vele tussengevallen. Dat maakt een algemene oplossing niet eenvoudig. Er zullen altijd randgevallen blijven. Toren loper tegen toren (ongeacht de tijd) is zo’n eindspel. In theorie meestal remise, in de praktijk bijna altijd te winnen.

Voor mij maakt het niets of er voor de eerste tijdcontrole met of zonder increment gespeeld wordt. In de KNSB competitie krijg je na de eerste tijdcontrole nog een uur voor de rest van de partij. In die fase zou ik wel graag bijvoorbeeld 5 seconden per zet increment zien. De FIDE moet dan wel deze optie als geldig voor meesternormen accepteren, dat is nog niet het geval. In de KNSB competitie gaan spelen met een voor normen wel geldig 30 seconden increment systeem zoals in Groningen is mogelijk, maar bij een lange partij heeft dat wel consequenties voor de zaalhuur. Een partij als Nikolic-Arsovic, 289 zetten, kan heel erg lang duren met 30 seconden per zet erbij.