Als de feiten zijn zoals je stelt, mag een speler die het probleem heeft veroorzaakt (uitlokken is te negatief als het gaat om jeugdspelers), daarvan niet profiteren. Anders zou een slachtoffer tweemaal worden gepakt.

Tot slot merkwaardig dat de internationaal arbiter Quah Seng Sun daar anders over denkt, en dat niet alleen, maar de feiten ook anders presenteert aan de lezers van de krant. Dat laatste is een doodzonde. Het is te vergelijken met een schaker die een schaakstelling anders weergeeft. Al met al maar bizar.

Overigens, een prachtige illustratie waarom Quah Seng Sun zich niet mag bemoeien met de beraadslaging van de commissie.

Alexander whispered to him again draw and when Shawn asked him "draw?", Alexander told him if he said draw again, Alexander will call the arbiter. Shawn did not answer. They continued to play a couple of moves then Alexander raised his hand to get the arbiter.

Als dit een juiste omschrijving geeft van wat er gebeurd is dan vind ik het in ieder geval juist dat de partij alsnog uitgespeeld is. Het "remiseaanbod" is niet aangenomen, er is verder gespeeld.

Het feit dat beide spelers de remise als uitslag ondertekend hebben vind ik Shawn dan niet aan te rekenen, er is getekend omdat hij door de beslissing van de arbiter onder druk is gezet. Je kan van een kind niet verwachten dat hij meteen in beroep gaat tegen het gezag van een volwassen arbiter.

Pieter, je analogie met de veilingmeester ken ik, en ik ben het ook eens met de strekking. Remise…grapje, dat is een geldig remiseaanbod. (gebeurd in de KNSB competitie).

Toch wil ik voor het "draw?" van Shawn een uitzondering maken op de veilingmeester regel. (De inhoud van de brief moet wel voldoende geverifiëerd zijn op juistheid).

Zijn tegenstander was zo irritant aan het stoken met misplaatste remiseaanbiedingen, dat het "draw?" van Shawn gewoon gelezen mag worden als "fluisterde je nou draw?". Geen geldig remiseaanbod, alleen een provocatie om het woord "draw" op een of andere manier uit de mond van Shawn te krijgen. Ik wil Alexander wel vergelijken met de veilingmeester die zelf zijn hand opsteekt om een bekende te groeten.

Maar, het verandert niets aan de zaak.

Terwijl de veilingmeester de afslag doet, moet iemand zijn hand niet opsteken om een kennis te groeten. Dat is dom.

Zo is het ook erg dom om tijdens een schaakpartij ‘remise’ te zeggen. Ook al wilde de persoon die dat zei geen remise, de ander mocht het redelijkerwijs als een remiseaanbod beschouwen. Zie mijn artikel ‘De ontspoorde wil bij een remiseaanbod’:

http://pijpersh.home.xs4all.nl/index.html?page=http://pijpersh.home.xs4all.nl/nl/schaakrecht/pdg/schaakrecht_pieter_105.html

OK, de brief belicht de zaak van één kant. Toch kan ik me nu voorstellen dat de commissie van beroep een acceptabel besluit heeft genomen.

Ik weet wel dat het uiten van het woord "draw" gezien moet worden als een geldig remiseaanbod. Maar, indien de inhoud van de brief een correcte weergave is, mag je de uiting van "draw" bij zeer hoge uitzondering zien als een onsportieve provocatie van zijn tegenstander.

de commissie mag advies vragen, maar als ze niet weten dat er een Internationaal Arbiter in de zaal is zal dat niet snel gebeuren.

Quah Seng Sun zag een lange discussie met veel armbewegingen. Dat was een goede gelegenheid om er naar toe te lopen en zich bij de commissie te melden als internationaal arbiter Quah Seng Sun. Hij had dan kunnen zeggen, als jullie mijn advies willen hebben ben ik beschikbaar, als jullie het zonder mijn advies kunnen oplossen ga ik weer.

De commissie van beroep moet de klus helemaal op eigen kracht verrichten. Wel mag zij over bepaalde facetten het advies vragen aan een ander. Indien de commissie dat advies overneemt, is niet de adviseur verantwoordelijk, maar de commissie.

Quah Seng Sun is niet de eerste de beste buitenstaander, hij is Internationaal Arbiter. Natuurlijk had hij de commissie van beroep moeten vertellen dat ze het verkeerd hadden.