Reacties op: De bezwaarprocedure

Door: AbScheel

AbScheel — Sat, 05 May 2012 09:00:20 +0000

Voorwaar een prachtig document waar ik (Ab Scheel) en vele wedstrijdleiders wat aan hebben. Ik heb het met grote interesse gelezen, ik was degene die het filmpje maakte van de wiebelende toren.

Door: Paul-Peter Theulings

Paul-Peter Theulings — Sat, 05 May 2012 06:05:29 +0000

'De vlag is gevallen als een speler het waarneemt, of als de scheidsrechter het waarneemt'. Dat is het moment waarop de tegenstander meldt dat de vlag is gevallen. Het is de race tussen 'de matzet' en: het roepen 'vlag'. Wie het eerst komt, heeft gewonnen.

Als de scheidsrechter de matzet in de gaten houdt kan hij het probleem op-
lossen. Echter, het gaat mis als de scheidsrechter op de vlag let. Dan kun-
nen de tegenstander en de scheidsrechter vertellen dat de vlag is gevallen, maar weten zij niet of voordien de matzet is gedaan. Het is hun woord tegen de speler die zegt dat hij op tijd mat heeft gezet. In zo'n geval zit de scheidsrechter klem in zijn mogelijkheden.

Ik heb een iets andere visie. Als een scheidsrechter op de zetten op het bord focust, dan heeft hij geen rustpunt. Elke zet verandert zijn focus en de film in zijn hoofd wordt onrustig.
Als hij zijn blik focust op de klok weet hij wanneer er 0.00 verschijnt. Perifeer houdt hij in de gaten wat er op het bord gebeurt na de 0.00
Ziet hij dan dat de matzet iets later is uitgevoerd dan telt de vlag.
Is het verschil tussen mat en vlag minder dan 1 tiende seconde, dan is het nauwelijks meer waarneembaar, en gaat het mat voor. Zo hoort het ook dan, de scheidsrechter heeft geen vlag voor mat kunnen waarnemen.

Door: Pieter de Groot

Pieter de Groot — Fri, 04 May 2012 17:40:28 +0000

Bij verklaringen gaat het om de menselijke waarneming. Mensen kunnen nu eenmaal iets verschillends zien in hetzelfde feit. Denk maar aan de bekende tekening waarbij de ene een oude vrouw ziet en een andere een jonge vrouw. Het is maar hoe je kijkt, en voor hoe lang. Onze waarneming is niet feilloos. Denk ook aan het Mikado-effect; een bekend fenomeen. Zie:

http://pijpersh.home.xs4all.nl/index.html?page=http://pijpersh.home.xs4all.nl/nl/schaakrecht/pdg/schaakrecht_pieter_59.html

Het feit dat een medespeler zegt dat een stokje heeft bewogen, terwijl de Mikado-speler dit ontkent, wil niet zeggen dat een van de twee spelers liegt.

Door: Paul-Peter Theulings

Paul-Peter Theulings — Fri, 04 May 2012 08:46:55 +0000

Een heel enkele keer leggen twee spelers tegengestelde verklaringen af waarbij beide spelers te goeder trouw zijn, ze denken allebei de feiten juist te hebben weergegeven. Er was een keer een geval dat een toren bij de zwarte torenzet Tg1 bij het loslaten iets te ver doorschoot, waarbij de toren in eerste instantie meer boven h1 dan boven g1 hing en vervolgens terugwiebelde naar g1. De witspeler en de noterende arbiter(!) namen Th1 waar. Zowel de witspeler als de arbiter letten niet op het terugwiebelen omdat hun blik zich richtten op de eigen zet resp. de notatie.
De volgende zet speelde zwart Txg3, waarna de witspeler claimde dat dat een onreglementaire zet was.
Beide spelers hadden nu kunnen denken dat de tegenstander een valsspelende leugenaar is. Toevallig was alles gefilmd, daar kwam dus uit dat er een wiebelende toren in het spel was en dat het met het liegen door de tegenstander wel mee viel.

De beslissing uiteindelijk was dat zwart Txg3 mocht doen.
Ik had anders beslist. Ik had beslist dat de zet Tg1 op een misleidende manier was uitgevoerd en daarmee ontoelaatbaar hinderen van de tegenstander. Onbedoeld misleid, maar toch ontoelaatbaar.
Ik had de partij voort laten zetten na Tg1 met wit aan zet.