Mijn mening is: Neem het goede over van de beide regels. Echter, daarbij is bepalend de manier waarop men kijkt naar de verantwoordelijkheden in de schaakwereld, en de mate van uitvoering van de regels. Dat botst al direct. De ene verwacht veel meer van een wedstrijdleider dan de andere. Daar denkt men zelfs in Nederland verschillend over.

Wat betreft het regelgevingsproces van de FIDE.Tekstvoorstellen worden ingeleverd zonder enige toelichting. Er is geen kwalitatief goede schriftelijke voorbereiding, iets wat toch wel een vereiste is voor regelgeving. Het komt erop neer: men roept maar wat. Het regelgevingsproces zou voorbereid kunnen worden door plaatsing op internet van de voorstellen plus toelichting.

Vandaar dan ook dat de FIDE-regels op honderden websites staan. Echter, niet de USCF-rules. Het is natuurlijk vreemd dat dat er een auterusrecht rust op die regels, daargelaten wie de eigenaar is. Als de Amerikaanse bond het auteursrecht heeft zouden de regels ook op de website kunnen worden geplaatst. Dat gebeurt niet, omdat bepaalde mensen in die bond financiële belangen hebben. Althans, dit las ik een paar jaar geleden op een Amerikaanse site. En het klinkt me ook aannemelijk. Overigens, indien die bond zelf dat recht bezit, betekent dat extra inkomsten. Die raakt zij kwijt als in Amerika de USCF-rules niet meer gelden, maar de FIDE-regels. De Amerikaanse penningmeester zal zuur kijken. Kortom, ook om deze reden stapt die bond niet zo snel over op de FIDE-regels. Zo fungeren de USCF-rules als financiële melkkoe. En dat is niet van deze tijd.

Volgens dit reglement moet overigens na een foutieve rokade waar de speler het eerst de toren heeft aangeraak, na terugzetten naar de positie voor de rokade met de toren spelen (art. 10I2). Ik heb alleen niet opgezocht of dit later nog gewijzigd is. Dit zou dan in een bestand met wijzigingen op de website moeten staan.

Wat mij bij het doorbladeren van de USCF reglement opvalt ten opzichte van het FIDE reglement, is dat men bij alle regels mogelijke problemen probeert uit te sluiten. Daar waar we binnen de FIDE alleen de hoofdlijn krijgen, wordt dit in het USCF reglement verder uitgewerkt voor de diverse gevallen.

Over de FIDE regelcommissie vergaderingen tijdens de congressen nog het volgende: deze zijn openbaar, evenals de andere commissievergaderingen. Je kunt gewoon deelnemen, meediscussieren en meestemmen. De commissieleden stemmen apart nog een keer. Beide stemrondes worden op de een of andere manier verwerkt in het definitieve formaat.

Met die analyse ben ik het wel mee eens. Wellicht heeft het ook te maken met een zekere maatschappelijke ideologie. Zelf verantwoordelijk zijn, zelf opletten. Praktisch handelen en denken. Regels moeten bruikbaar zijn. De cultuur van weinig vrijwilligers in de schaakwereld. De cultuur van zelf je schaakspullen meenemen. In zo’n wereld moeten de regels zich daaraan wel aanpassen.

De FIDE scheidsrechterlijke wereld weet niet beter dan dat K+P tegen K+P geen remise is, want dat is erin gestampt op de arbiterscursussen. Maar Amerikanen kennen die regel niet, zij verklaren ons voor gek. Ik geloof dat ik de enige ben in Nederland die hen daarin gelijk durft te geven.

Het wordt dan wel lastig als slechts ‘een enkele USCF-regel’ hoeft worden overgenomen in de FIDE-regels. Er staat meer op het spel: namelijk de gedachte achter de regel.

De USCF zal zeker zijn inbreng hebben. Het zou kunnen dat de FIDE een enkele USCF regel gaat overnemen.

Graag ben ik het met je eens dat het absurd is dat op wetten, regels, reglementen etc. auteursrecht rust. Het is een misverstand te menen dat ik dat goed zou praten. Overigens, ook in Amerika wordt erover geklaagd.

Iets anders is het wanneer een bond door allerlei stommiteiten in deze situatie terecht is gekomen. En verstrikt is geraakt in de handen van handige juristen. Juristen die in ieder geval de schaakwereld beter begrijpen dan de regelscommissie van de FIDE, laat dat wel even gezegd zijn. Dan rijst de vraag: hoe kom van die juristen af? Dat gaat niet zo gemakkelijk, daar moet stevig over onderhandeld worden en dat gaat geld kosten. Dat duurt jaren.

Het is dus onnozel van Gijssen en Reuben te menen dat de Amerikanen zo maar afstand nemen van hun USCF-rules. Dat lukt niet. Het is positief dat een gesprek heeft plaatsgevonden, maar het kan nooit een eenrichting verkeer zijn van de FIDE naar de Amerikanen.

De vijftig zetten regel valt wel mee qua ingewikkeldheid.

Ben je aan zet, en is er de laatste 100 acties niets geslagen en geen pion gezet, dan mag je remise claimen.

Ben je aan zet, en is er de laatste 99 acties niets geslagen en geen pion gezet, dan mag je remise claimen door zelf de 100e actie op te schrijven en dan te claimen.

De Amerikanen kennen dus als hoofdregel de bestaande FIDE-regel. Maar zij maken er geen probleem van als een speler eerst de toren verplaatst. Dat scheelt dus gedonder, bijvoorbeeld het geval van jouw teamgenoot. De straf die jouw teamgenoot is opgelegd (‘nu mag rokeren niet, en moet je een zet doen met de toren’) betekent feitelijk dat de partij voor je teamgenoot is verloren. Ik vind die straf zo verschrikkelijk kinderachtig, en zo onredelijk hard. De wedstrijdleider die aldus heeft moeten beslissen, schaamt zich dood voor de FIDE-regels, en heeft een rot weekend. Hij wou dat hij nooit wedstrijdleider was geworden. Kijk, ik heb geen zin om mijn kostbaar vrije zaterdagmiddag te moeten verpesten door zo’n beslissing te moeten nemen. Dit heeft niks meer met schaken te maken, maar met het pesten van een volwassen schaker. En dat allemaal door die truttige FIDE-regel.

Wat betreft die 50-zetten regel, ik heb gelukkig zo’n zaak nog nooit hoeven te beslissen. Want dat getel en wie aan zet is, is mij veel te ingewikkeld. Wel heb ik in mijn map een overzicht van zetten; die heb ik ook ergens gepubliceerd meen ik. Voor het geval dat raadpleeg ik dat overzicht. Want, ingewikkeld recht is geen recht.

Als spelregels niet openbaar verkrijgbaar zijn vind ik ze

niet geschikt. Iedere schaakbond kan wel zijn eigen regels maken en dan

de schakers verplichten het regelboek te kopen als ze willen weten welke

regels dat zijn. Zozo, de mensen met financiëel belang zitten ook nog eens aan tafel.

Zou de KNSB eens moeten proberen, een eigen niet openbaar reglement, alleen als boek te koop.

Laat de USCF hun regelboek maar ergens insteken waar de zon nooit schijnt.

Zeven jaar geleden rokeerde mijn teamgenoot toen dat niet meer mocht.

Het zijn de FIDE regels waardoor hij zich had aangeleerd te rokeren door eerst de koning te spelen. Als hij zich een vrijblijvende USCF instelling had aangeleerd, had hij het niet meer zeker geweten.

Een andere USCF regel waar ik mijn vraagtekens bij zet heb je [url=http://pijpersh.home.xs4all.nl/index.html?page=http://pijpersh.home.xs4all.nl/nl/schaakrecht/pdg/schaakrecht_pieter_100.html]hier [/url] behandeld, Pieter.

Ik citeer Eric Roosendaal:De Amerikanen hebben een afwijkende regel die wel simpeler is, maar wel het volgende probleem kent: Als de laatste slagzet die van wit op zet 45 is, dan kan in Europa wit op zet 95 claimen, door zijn zet op te schrijven en de arbiter te roepen. Er zijn dan exact 50 zetten gedaan zonder slagzet/pionzet. In de USA kan dat niet. Als zwart nu op zet 95 iets slaat dan is de gelegen-

Die onrechtvaardigheid is in de FIDE-regels weggewerkt, door te stellen dat je ook kunt claimen als je niet aan zet bent, namelijk door eerst je zet op te schrijven en die niet uit te voeren. Zwart kan dan nog niet antwoorden, en dus ook geen slagzet spelen.

De keus is dus onrechtvaardig (USCF) of rechtvaardig (FIDE).