Vereniging E. Speelt alleen extern. Contributie = KNSB afdracht.

Vereniging I. Speelt alleen intern. Contributie afhankelijk van zaalhuur e.d. maar deze vereniging is niet aangesloten bij de KNSB.

De huidige "zwarte leden" worden alleen lid van vereniging I. Overige leden worden lid van zowel vereniging I. als vereniging E.

Er is of was al minimaal één vereniging die uitsluitend extern speelt en ook alleen uitwedstrijden (dus geen zaalhuur), te weten SOPSWEPS. Daar heeft de KNSB dus blijkbaar geen bezwaar tegen (ik zou ook niet weten waar het bezwaar uit zou kunnen bestaan).

Tegen een vereniging die niet is aangesloten bij de KNSB kan ook geen bezwaar zijn. Conclusie: het probleem is opgelost.

Het netto-resultaat zal zijn dat het ledental van de KNSB helaas zal dalen, want door het bestaan van twee sub-verenigingen zullen meer extern-inactieve leden zich er van bewust worden dat zij de KNSB sponsoren en zich vervolgens afmelden bij E. en aanmelden bij I.

Het is daarom de vraag of de KNSB er verstandig aan doet om het fenomeen van zwarte leden zo sterk onder de aandacht te brengen.

Maar goed, hij mag dan nog altijd wel oproepen tot handhaving, de procedure die hij in gedachten had zal zeker niet volstaan.

14. Pieter de Groot

27-11-2012 19:57 Quote:

"Een vereniging meldt informatie over nieuwe leden aan bij haar regionale bond, niet bij de KNSB. Fungeert een regionale bond slechts als een doorgeefluik, of heeft de bond ook een eigen verantwoordelijkheid om de verstrekte gegevens te verifiëren op haar juistheid? Ik denk het laatste. De bond hoeft dat niet bij elke aanmelding te doen. Zij kan dat steeksproefsgewijs doen: de aangemelde ledenlijst vergelijken met de informatie die op de website staat van een vereniging."

"Indien de regionale bond vervolgens een tekortkoming signaleert vriendelijk verzoeken om een toelichting of een verklaring van het verschil. En als blijkt dat een vereniging principieel weigert de juiste gegevens te verstrekken dan pas gepaste maatregelen nemen. De betrokken vereniging het recht ontzeggen mee te doen aan de regionale competitie, en dus ook niet aan de KNSB-competitie."

1. Ik beweer niet dat je een idee van Utrechtschaak hebt overgenomen. Ik beweer dat je het betreffende idee, dat vermeld werd in de post van Jimi, verkeerd begrepen hebt omdat je er nogal zwaar op reageerde terwijl het een te overwegen voorstel is. Zie jij "juridische" problemen als een club zichzelf in twee splitst, met club A lid van de bond en club B niet (zie mijn eerdere post van vandaag)? Dit lost het probleem van de "zwarte leden" toch op, of niet?

2. Ik ben geen voorstander van een solidariteitssysteem omdat solidariteit in de schaakwereld altijd van de zwakkere speler moet komen. Iedereen mag van mij echter een andere mening hebben.

3. De meningen over hoe "zwarte leden" aanpakken zijn zwaar verdeeld, vandaar dat er geen oplossing komt. Lees het artikel van Ruurd Kunnen.

4. "Zwarte leden" zijn een symptoom, niet de ziekte. De KNSB zou beter de ziekte aanpakken in plaats van regels uit te vaardigen die een veel te klein draagvlak hebben.

Nu, over deze materie kunnen we blijven discussiëren tot we een ons wegen. Jij hebt jouw standpunt, ik het mijne. Let’s agree to disagree, zou ik zo zeggen. Ik hoop in elk geval dat er nog vele mensen reageren, of ze het nu eens zijn met mij of niet.

Erik

In de tweede plaats heb ik geen voorkeur uitgesproken voor een solidariteitssysteem. Ik heb slechts drie systemen beschreven, en heb vervolgens aangegeven dat het overgelaten is aan de politiek – de Bondsraad – te bepalen welk systeem moet gelden, zie mijn reactie van 27-11-2012 01:38.

In de derde plaats heb ik op 02-12-2012 om 11:22 uur geschreven dat als iemand zich niet kan verenigen met de contributieregel hij of zij dit via zijn eigen algemene ledenvergadering van zijn vereniging aan de orde kan stellen. Hij kan op democratische wijze proberen zijn gewenst systeem te introduceren. Heeft iemand overigens wel eens zo’n voorstel ingediend? En zo ja, wat vond de Bondsraad daarvan? En zo nee, waarom niet? Is het angst om een voorstel in te dienen?

Tot slot, als wordt gekozen moet men zich eraan houden. En dan doet het er niet toe welk systeem men kiest. In geen enkel systeem is plaats voor zwarte leden. Als die er zijn, moet elke vereniging daartegen optreden. Dat heeft niets te maken met dictatuur, maar met het handhaven van regels die op democratische wijze zijn vastgesteld. Als er geen handhaving is, houden mensen zich nu eenmaal niet aan de regels.

En wat betreft je standpunt "regels moeten altijd en overal gevolgd worden op straffe van …", achter dit argument gaan de grootste misdaden tegen de menselijkheid schuil. Als het gezag van de autoriteit door de leden niet meer aanvaard wordt, hebben de regels van deze autoriteit ook geen waarde meer. Alle dictaturen die de afgelopen jaren in het Midden-Oosten zijn verdwenen, zijn hier aan ten onder gegaan, ondanks het feit dat ze allemaal beschikten over een "Pieter De Groot" die er bleef op hameren dat de regels moesten gevolgd worden.

Erik

PS Ik beschouw je niet als de woordvoerder van een dictator hoor. Het was enkel om mijn punt te verduidelijken.

Ik denk dat je het idee dat wordt geopperd op het forum van Utrechtschaak verkeerd begrepen hebt. Wat men daar voorstelt is dat elke vereniging zichzelf als het ware in twee verenigingen splitst. De eerste vereniging (we zullen ze vereniging A noemen) sluit zich aan bij de KNSB en betaalt contributie voor haar leden, die dan ook extern gaan spelen. De tweede vereniging, vereniging B, sluit zich niet aan bij de KNSB (en moet dus geen contributie doorstorten) en daar worden de personen lid van die enkel aan de clubavonden/interne competities deelnemen. Hiermee is het probleem van de "zwarte leden" (wat een uitdrukking, precies alsof we terug in de tweede wereldoorlog en de collaboratie zitten) opgelost. Deze zijn tenslotte enkel lid van een vereniging die volgens de KNSB niet bestaat, aangezien ze niet bij haar aangesloten is. En voor de vereniging die wel aangesloten is, is ook alles in orde, want voor al haar leden is de contributie betaald. Dat deze 2 verenigingen samenkomen op hetzelfde adres en hetzelfde moment en waarschijnlijk dezelfde bestuurders hebben en op clubavonden onderling tegen elkaar spelen, daar heeft de KNSB niets mee te maken. Bravo voor die mannen van Utrecht zou ik zeggen. Een probleem dat decennia oud is, wordt hiermee opgelost.

En wat betreft de eeuwige verwijzing naar solidariteit, met alle respect, maar schaken is misschien wel de minst solidaire sport ter wereld. Alle leden voeden de KNSB die dat geld gebruikt voor van alles waar de gemiddelde clubschaker heel weinig tot niets aan heeft. Voorbeelden zijn legio. De meest gesubsidieerde schaker van Nederland is Anish Giri. De schaker die het meest verdient in Nederland, is eveneens Anish Giri. Alle respect voor Giri, hij verdient wat mij betreft elke euro die hij met zijn schaken ophaalt, maar dient de KNSB dan werkelijk zijn trainingen bij grootmeester Chuchelov nog te betalen? Kan dat geld niet voor andere zaken gebruikt worden? Promotie van meisjesschaak, waar je zelf zo sterk achterstaat? Solidariteit is het principe van "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten". In schaken (en vele andere sporten) is dat precies omgekeerd. Vraag eens aan mannen zoals Giri of Van Wely om in het kader van de solidariteit 1 middag per maand gratis les te geven in een door de KNSB aan te duiden schaakclub en kijk welk antwoord je zal krijgen. Hetzelfde zie je op tornooien. Clubschakers betalen voor hun deelname, (groot)meesters spelen gratis en het geld van de clubschakers wordt gebruikt om hun winstpremies te betalen (en soms nog hun startgelden). Hoe dikwijls gebeurt het niet op tornooien dat een (groot)meester een sterke clubschaker inblikt en achteraf zelfs niet wil analyseren (opgelet: er zijn er die dat wel doen, ik wil niet generaliseren), terwijl deze analyse precies voor de sterke clubschaker extreem interessant zou zijn. Is dat dan wel solidariteit? Je kan nu tegenwerpen dat die kerels professionals zijn die van hun schaken leven en mij vragen of ik gratis zou gaan werken. Het antwoord is neen, maar ik verwacht ook niet dat ik door mijn ondergeschikten op het werk gesubsidieerd wordt.

Als ik NOC*NSF was, zou ik de subsidie aan de schaakbond onmiddellijk extra korten. Onder verwijzing naar de Code Goed Sportbestuur.

Volgens mij zijn ze gek geworden daar in de Bondsraad.

Kortom, er is geen enkele reden om te klagen dat iemand wordt weerhouden een schaakvereniging op te richten. Twee schakers is al voldoende: Jimi, ga je gang, richt maar een vereniging op.

Echter, als iemand lid wil worden van een bestaande vereniging heeft dat nieuwe lid de statuten en de reglementen van die vereniging te respecteren. Als die vereniging is aangesloten bij de regionale bond en de KNSB is die schaakvereniging aan die voorwaarden gebonden. Die verplichting is die schaakvereniging vrijwillig aangegaan. Zij werd niet gedwongen om zich aan te sluiten bij een regionale bond. Niemand mag namelijk worden gedwongen bij een schaakvereniging, een regionale bond of een KNSB te horen.

Welnu, het staat een schaker vrij te menen dat hij teveel contributie betaalt, of dat hij vindt dat de afdracht aan de KNSB te hoog is. In zo’n geval kan hij twee dingen doen:

a. op grond van het verenigingsrecht op de algemene vergadering van zijn vereniging de hoogte van de contributie en of de hoogte van de afdracht aan de orde stellen. En pleiten voor verlaging of iets dergelijks, of dat het bestuur stappen moet ondernemen bij de regionale bond voor een andere afdracht

b. zijn lidmaatschap opzeggen en eventueel zelf een vereniging op te richten, dat zich niet aansluit bij een regionale bond.

Echter, als iemand lid wil blijven van zijn schaakvereniging moet hij zich houden aan de regels die gelden bij die vereniging. Hij moet zich sportief houden aan de contributieregels. En zich niet aanstellen. Het is allemaal het gevolg van zijn eigen vrijwillige keuze om lid te worden. Bedacht moet worden dat als een vereniging zwarte leden heeft, het vrijwilligers van een regionale bond zijn – niet de FIOD – die daar achteraan moeten.

Het solidariteits- en profijtbeginsel krijgt geheel andere mouwen met het volgende:

Ongeveer 15% van de leden van mijn club speelt niet extern. Zij betalen voor de faciliteiten die de club hen biedt, niet voor consumpties die ze niet nuttigen.

Zelf speel ik pakweg 7 potjes per jaar extern en dat geldt -door de bank genomen, voor alle leden die extern spelen.

Mijn club ontleent zijn bestaansrecht in beginsel aan de interne competitie die met gemiddeld 16 partijen per lid naast de bekercompetitie per seizoen uitstekend bezocht wordt.

De contributie wordt voor veruit het grootste gedeelte opgeslokt door de regionale bond cq KNSB.

Pieter de Groot zou zich beter eens af kunnen vragen of de geleverde diensten van een regionale bond of de KNSB wel in verhouding staan tot de afdracht van een vereniging die bestaat uit leden die recreatief een potje komen schaken.

Als ik moest kiezen tussen het kwijtraken van de leden die alleen intern spelen of voor het opgeven van mijn 7 externe potjes, zou ik zonder meer voor het laatste kiezen en ik denk dat iedereen binnen onze club er wel zo over denkt.

Het zou dan ook verstandiger zijn om niet met een royement te dreigen zoals Pieter de Groot bepleit. Dat lokt maar uit om er zelf uit te stappen.

Als er meer clubs in een regio zijn die omwille van dit voorstel en bij uitvoering daarvan besluiten om de regionale bond en dus de KNSB de rug toe te draaien, kost het verdomd weinig moeite om zelf een competitie te organiseren. Met het uitgespaarde geld kunnen we dan ook nog eens makkelijk een paar keer per jaar een royaal voorziene barbecue bekostigen; dat spreekt ook wel aan.

Het is dan ook maar zeer de vraag of een maatregel zoals Pieter de Groot voorstaat per saldo meer leden zal opleveren. Bovendien lijkt het aannemelijk

dat de bron aan potentiële leden een tijdje zo goed als opgedroogd zal zijn en dat de relatie met verschillende clubs verziekt raakt of beëindigd wordt.

Op het forum van Utrechtschaak gaf CP in het bondsraaddraadje overigens een werkbaar alternatief om te ontkomen aan het verplichte en peperdure abonnement op het schaakmagazine van de KNSB voor leden van een club die om wat voor reden dan ook er voor kiezen niet extern te spelen.:

"Kan heel het discussie wit/zwart/grijs niet opgelost worden door een schaakvereniging op te richten die geen relatie heeft met KNSB(die van schaken) en op dezelfde dag en zelfdetijdstip op de zelfde locatie schaakt als een vereniging die wel is aangesloten bij KNSB.

Ter stimulering en vermaak worden er door de 2 verenigingen een gezamelijke interne opgezet waarin zowel leden van de 1 als de andere spelen."