
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Reacties op: Nationalistische ratrace	</title>
	<atom:link href="https://schaaksite.nl/2012/12/07/nationalistische-ratrace/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://schaaksite.nl/2012/12/07/nationalistische-ratrace/</link>
	<description>Voor schakers / Door schakers</description>
	<lastBuildDate>Tue, 11 Dec 2012 12:35:57 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.8.3</generator>
	<item>
		<title>
		Door: Lucas		</title>
		<link>https://schaaksite.nl/2012/12/07/nationalistische-ratrace/#comment-1503</link>

		<dc:creator><![CDATA[Lucas]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 11 Dec 2012 12:35:57 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://127.0.0.1/wordpress_1665/2012/12/07/nationalistische-ratrace/#comment-1503</guid>

					<description><![CDATA[De schaaksport maakt geen deel uit van de Olympische Spelen, waardoor het vreemd is dat het Nederlands Olympisch Committee de schaakbond subsidie verstrekt. Wat zou daarvan het nut zijn? Misschien is het de bedoeling de schaaksport te stimuleren, maar in de afgelopen jaren hebben we juist het omgekeerde gezien: ondanks flinke subsidie daalde het aantal leden van de schaakbond steeds.&lt;br /&gt;

Ook een blik op de geschiedenis (http://www.schaakbond.nl/knsb/overige-informatie/geschiedenis) laat zien dat ledengroei geen verband houdt met subsidie. De groei omstreeks 1935 werd veroorzaakt door het succes van Euwe (geen subsidie!) en de groei rond 1972 door Fischer (ook geen subsidie!).&lt;br /&gt;

Laat de schaakbond weer doen waar het ooit om begonnen is: het organiseren van wedstrijden en het uitgeven van een bondsorgaan van niveau (niet het huidige waardeloze magazine). De rest van de activiteiten kan simpelweg worden geschrapt. Minder leden? Soit! Het is blijkbaar niet eenvoudig om het ledenaantal te laten toenemen. In elk geval is gebleken dat subsidie&#039;s daarbij niet helpen.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>De schaaksport maakt geen deel uit van de Olympische Spelen, waardoor het vreemd is dat het Nederlands Olympisch Committee de schaakbond subsidie verstrekt. Wat zou daarvan het nut zijn? Misschien is het de bedoeling de schaaksport te stimuleren, maar in de afgelopen jaren hebben we juist het omgekeerde gezien: ondanks flinke subsidie daalde het aantal leden van de schaakbond steeds.</p>
<p>Ook een blik op de geschiedenis (<a href="http://www.schaakbond.nl/knsb/overige-informatie/geschiedenis" rel="nofollow ugc external noopener noreferrer" data-wpel-link="external" target="_blank">http://www.schaakbond.nl/knsb/overige-informatie/geschiedenis</a>) laat zien dat ledengroei geen verband houdt met subsidie. De groei omstreeks 1935 werd veroorzaakt door het succes van Euwe (geen subsidie!) en de groei rond 1972 door Fischer (ook geen subsidie!).</p>
<p>Laat de schaakbond weer doen waar het ooit om begonnen is: het organiseren van wedstrijden en het uitgeven van een bondsorgaan van niveau (niet het huidige waardeloze magazine). De rest van de activiteiten kan simpelweg worden geschrapt. Minder leden? Soit! Het is blijkbaar niet eenvoudig om het ledenaantal te laten toenemen. In elk geval is gebleken dat subsidie&#8217;s daarbij niet helpen.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
