Nu ik nog is kijk naar de Dimitri aangehaalde artikelen, dan komen deze mij nogal gedateerd voor:

(…)When using a chess clock(…)

Waar wordt tegenwoordig nog zonder klok gespeeld?

(…)A flag is considered to have fallen(…)

Dit lijkt betrekking te hebben op een ouderwetse mechanische klok, waarbij ook beide vlaggen gevallen kunnen zijn. Bij een moderne digitale klok, kan er slechts één "vlag" gevallen zijn. Dat hoeft dus niet "to be considered", maar kan gewoon feitelijk worden vastgesteld.

Als er twee vlaggen zijn gevallen, dan is art. 6.8 nuttig: de arbiter geeft de doorslag en bepaalt welke vlag het eerst is gevallen.

Bij een moderne digitale klok lijkt art. 6.8 geheel overbodig; de klok registreert zelf welke speler het eerst de tijd heeft overschreden.

Art. 6.11 gaat specifiek over het geval dat er twee vlaggen zijn gevallen, maar in dat artikel speelt de arbiter weer geen rol. Verwarrend.

Hoe dan ook, nogmaals, het zou me zeer verbazen als het waar is wat MartinG stelt, namelijk dat een arbiter het vallen van de vlag dient te constateren, ook wanneer hij daar door een derde op gewezen is.

Pieter, hoe zit het nu?

Misschien is er een verschil tussen het zelf observeren van de tijdsoverschrijding door de wl of hierop te worden gewezen door een derde. Art. 6.8 noemt alleen het eerste.

De arbiter dient het vallen van de vlag te constateren. Hij is er nota bene op gewezen, dus hij heeft gezien en deed bewust niets. Dit gebeurt vaker, helaas, ook bij een KNSB wedstrijd van mijn team dit jaar. Ook toen werd het gelukkig een ruime uitslag.

De regels die Dimitri aanvoert zijn daar duidelijk in. Voeg daaraan toe het artikel dat stelt dat de arbiter de regels moet handhaven. De tijd van de tegenstander is daarbij compleet irrelevant, staat ook nergens in de bijbehorende artikelen.

6.2 a. When using a chess clock, each player must make a minimum number of moves or all moves in an allotted period of time and/or may be allocated an additional amount of time with each move. All these must be specified in advance.

6.3 Immediately after a flag falls, the requirements of article 6.2 a. must be checked.

6.8 A flag is considered to have fallen when the arbiter observes the fact or when either player has made a valid claim to that effect.

Vraag aan Pieter de Groot: Welk artikel uit het reglement ondersteunt deze opvatting?

– Het is de eigen verantwoordelijkheid van de speler om op de vlagval te letten. Per slot van rekening had hij zeeën van tijd. De speler had nog tien minuten bedenktijd! Dan is het erg onnozel dat hij niet weet dat hij de winst moet claimen. Dat hij niet claimt, komt voor zijn eigen rekening en risico. Als we hem dit moeten vergeven, prima. Maar dan moet men dit niet anderen verwijten.

– De wedstrijdleider is niet in gebreke gebleven. Hij heeft op juiste wijze de FIDE-regels toegepast. Ik zou niet weten wat de KNSB daar mee te maken heeft. Men raadplege zelf de FIDE-regels. Dat hoeft niet in de Engelse versie. Het kan zelfs eenvoudiger: er bestaat een Nederlandstalige versie. Inderdaad, verzorgd door de KNSB.

Wat men hooguit de wedstrijdleider mag verwijten is dat hij de teamleider niet heeft uitgelegd dat hij (d.i. de wedstrijdleider) onbevoegd was in te grijpen. Echter, dat heeft geen gevolgen voor de juistheid van zijn niet-optreden.

Vincent, teamleider HSG: Ik zag dat de vlag van de tegenstander van Herman was gevallen op de 40ste zet (er was een duidelijk minteken te zien op de klok). Herman had nog 10 minuten voor zijn veertigste zet en dacht daar over na. De wedstrijdleider was in de buurt, maar deed niets. Ik zei zachtjes tegen hem: ik denk dat de vlag van wit is gevallen, wat denk je? Hij deed niets, werkelijk niets. Hij mompelde iets, en dat was het. Ik wist niet wat ik moest doen.

Herman, speler van HSG: Het schijnt dat mijn tegenstander op de veertigste zet zijn tijd had overschreden. Ik zat wel naar de klok te kijken, maar ik kon het me niet voorstellen. Ik deed mijn 40ste zet en liep weg. Toen ik weer bij mijn bord kwam, was mijn tegenstander bezig zijn notatie bij te werken met mijn formulier. Ik protesteerde, pakte mijn formulier terug, deed mijn zet, en gaf het formulier weer aan hem. Geen scheidsrechter te bekennen.

Ik trek de volgende conclusie:

– onze speler had beter moeten opletten maar dat is hem natuurlijk vergeven.

– onze teamleider heeft correct gehandeld door gebruik te maken van zijn recht om een onregelmatigheid te melden bij de arbiter (en alleen bij de arbiter).

– de wedstrijdleider is in mijn optiek in gebreke gebleven. Als wedstrijdleiders niet handelend optreden als een vlag is gevallen omdat slechts een speler in tijdnood is, dan is het op z’n minst wenselijk dat de KNSB dit nadrukkelijk bekendmaakt, om verdere misverstanden te voorkomen. Nergens staat in het reglement dat een arbiter in zo’n geval niet mag constateren dat een vlag is gevallen, of dat het constateren van de vlag alleen mag worden waargenomen door de tegenstander. De arbiter wordt juist nadrukkelijk opgeroepen extra alert te zijn in de tijdnoodfase. Nergens staat dat hij moet weglopen, wegkijken als er een vlag valt als niet beide spelers in tijdnood zijn. De straf voor het overschrijden van de bedenktijd hoort toch altijd gelijk te zijn, hangt toch niet mede af van de hoeveelheid tijd die de tegenstander heeft gespaard?

a. beide spelers waren in tijdnood. Dan is de wedstrijdleider dwingend rechtelijk verplicht de vlagval te melden. Dat hij dat niet deed komt omdat hij wellicht last had van het operators syndroom. Dat is het verschijnsel dat mensen die urenlang niets hebben te doen, niet kunnen handelen als ze wel wat moeten doen.

b. de andere speler was niet in tijdnood. Dan moet die speler zelf maar op de vlagval letten. De wedstrijdleider doet dat niet voor hem.

Vergelijk artikel 8.5 sub a van de FIDE-regels. Als beide spelers niet hoeven te noteren, is de wedtrijdleider dwingend-rechtelijk verplicht:

a. het vervolg van de partij te noteren, en

b. onmiddellijk de klokken stil te zetten als een vlag valt.

Indien de scheidsrechter zelf deze plichten niet kan nakomen, omdat bijvoorbeeld zijn aanwezigheid elders is gewenst, is hij verplicht:

c. een assistent aan te wijzen die de partij noteert.