Partijen die na 15 zetten in remise eindigen dat is toch de zaak beduvelen!Je krijgt dan toch geen eerlijke rangschikking aan het eind van een toernooi.Ook de Elorating is niet geheel zuiver.Niet de arbiter of de organisatie bepaalt welke spelers het tegen elkaar op remise mogen houden,nee,dat doen de spelers zelf.Zij bepalen dus zelf een deel van de regels terwijl hier uit voortvloeit dat een deel van de rangschikking en Elorating slechts een administratieve handeling is en er dus geen sportieve prestatie aan ten grondslag ligt.

Bovendien komen,als remise niet meer is toegestaan,de kwaliteiten van de sterke spelers nog meer boven drijven.Het maakt een schaakpartij veel spannender tot het eind. Ik kijk er al naar uit.

Spelers moeten het recht behouden op elk moment van de partij remise overeen te komen. Dat dit niet plezierig is voor toeschouwers of sponsoren is hun probleem.

Er zijn zoveel manieren om alsnog de remise overeen te komen, dat de regel in mijn beleving zinloos is.

Een ander groot nadeel van "moeten" doorspelen is dat de sterke speler in feite altijd wint, want de zwakkere die zal in de meeste gevallen sneller de fout maken. Daarmee komt er dan een winnaar, maar of dat bevorderlijk is voor de sport……

Enige opties zijn om

– voetbalscore standaard in te voeren

– Geldprijzen op basis van aantal punten

– Geldprijzen op basis van overwinningen

– motiverende privileges bij overwinningen.

– systeem waarbij na een remise "verlening" komt door rapid en of snelschaak

– Bij een remise gaat de winst naar de zwartspeler

Een combinatie van meerdere varianten.

Echter welk systeem er ook wordt gekozen de zwakkere speler is altijd de pineut en blijven er hiaten in zitten