PS.

Qua plan en oordeel gebruikt Ron misschien ruimte (onbewust/bewust). Zetten uitproberen die ruimte pakken, en kijken of die het tactisch overleven. Caro Kann is wellicht link vanwege de doorschuif met zijn ruimtegebrek. Ruimte als enig strategisch beginsel (voordelen van witte velden, sterke lopers, hangende pionnen, etc. worden sneller doorgerekend) zou voldoende kunnen zijn om de computer af en toe een duwtje te geven.

Vorig jaar al stelde ik op mijn blog dat alle analyses voor 2007 onbetrouwbaar zijn geworden, zie Blogartikel dus ook hier zien de 7 jaren terug.

Het is niet helemaal hetzelfde uiteraard maar wel is het duidelijk dat er de laatste 7 jaar erg veel is gebeurd op vlak van schaakprogramma’s in zulke mate dat ze ook in de analyses een belangrijke (dominante) rol vandaag spelen.

Dat is al heel moeilijk te verslaan op 2700+ niveau, bovendien zijn de computerengines dan op terrein dat ze beter ligt. Caro-Kann vind ik al twijfelachtig. In Judotermen krijg je met die doorschuifpion op e5 meteen een gunstige grip op het pak van je tegenstander.

Anderzijds betekent dit wel dat je rating erg traag vooruit gaat in de veronderstelling dat je een te lage startrating hebt gekregen. Op het moment dat ik stopte, begon mijn rating pas interessant te worden voor de sterkere tornooien.

Ik ken de huidige berekeningswijze niet van de ICCF-rating maar ik dacht dat men vroeger voor de startrating o.a. keek naar de fide-rating. Nu op zich is een hoge fiderating geen garantie voor een hoge ICCF-rating. Erg veel hangt af van hoeveel tijd je aan correspondentieschaak wilt spenderen. Crispiano doet nogal smalend over het feit dat Langeveld meer punten heeft gescoord dan de sterke GM Rafael Leitao. Nu ik ben er zeker van dat Langeveld wellicht een veelvoud aan tijd in zijn partijen heeft gestoken dat de GM. Het is onmogelijk om als schaker op 2 fronten (bv. bordschaak & correspondentieschaak) even goed te scoren als iemand die zich slechts bezighoudt met 1 discipline. Ik las trouwens net vandaag dat Chess Evolution ermee stopt opnieuw omdat de hoofdredacteurs (beiden topgrootmeesters) onmogelijk nog de tijd voor dit soort topkwaliteit van analyses kunnen vrijmaken: http://www.chesscafe.com/hansen/hansen169.htm

Zoals beschreven in mijn blogartikeltje over correspondentieschaak, vind ik het spelen van correspondentischaak gedurende 1 a 2 jaren sowieso een goede investering voor het bordschaak. Echter als je kijkt op langere termijn dan vind ik wel dat je voor jezelf keuzes moet maken welke richting je met beide disciplines wilt uitgaan. Zelf wou ik na mijn laatste cc-tornooi opnieuw meer tijd kunnen spenderen aan o.a. het bordschaak. Echter omdat ik wist op voorhand dat mijn resultaten in correspondentieschaak hieronder zouden lijden, verkoos ik te stoppen met correspondentieschaak.

Ik ben gestopt met correspondentieschaak in 2003 met een rating van 2468. Nu die rating is ook nog een speciaal verhaal want dit was gebaseerd op 20 partijen, gespeeld in 3 tornooien. Ik won 16 keer en speelde 4 keer gelijk. Meerdere van mijn tegenstanders hadden + 2400 ratings. Dit gaf een TPR van rond de 2700 elo zoals bv. mijn laatste tornooi http://tables.iccf.com/europe/eum/eu-m-1280.html maar mijn ICCF rating werd niet gelijkgesteld aan de TPR. Ik herinner mij niet meer precies hoe de exacte berekening gebeurde maar ik dacht dat men mij 2200 als startrating heeft gegeven en dan de ratingwinst op de 20 gespeelde partijen erbij heeft geteld.

Wat is je ICCF-rating eigenlijk?

Je opmerking dat meerdere computers hebben erg handig is klopt natuurlijk..

Je moet als introductie eens mijn blogartikel : http://schaken-brabo.blogspot.be/2012/05/analyseren-met-de-computer.html lezen. Hierin leg ik een methode van computergebruik uit die ik zeer vaak hanteer. Het vraagt geen echte schaakkennis dus kunnen we stellen dat het helemaal de computer is die alles berekent. Nu verander 1 parameter en je krijgt andere analyseresultaten. Ik bedoel zelfs tussen pure computerpartijen die precies dezelfde HW, SW en tijd gebruiken, kan je verschillen in sterkte krijgen door een ander gebruik ervan. Echter het is de speler die beslist, hoe het beschikbare materiaal wordt gebruikt en een sterke correspondentiespeler zal zich zeker specialiseren in de diverse methodes van gebruik.

In bordschaak kan je uiteraard weinig of niets aanvangen met dit soort computerskills waardoor ik kan begrijpen dat er een soort misprijzen ontstaat t.o.v. correspondentiespelers.

Tenslotte wil ik niet de indruk wekken dat er helemaal geen schaakkennis meer aan te pas komt in correspondentieschaken. Ik toon enkel aan dat de menselijke inbreng ook op andere vlakken dan puur schaakkennis bestaat, in correspondentieschaak.