Reacties op: Zero-tolerance waanzin

Door: JRV

JRV — Thu, 15 Aug 2013 09:08:33 +0000

Hoewel de verantwoordelijkheid voor het duidelijk bekend maken van de tijd natuurlijk bij de organisatie ligt, had de speler in kwestie ook een eigen verantwoordelijkheid. Hij had op zijn minst even kunnen nagaan of zijn veronderstelling klopte, zeker in een tiebreak op een WK: een mogelijk misverstand 'fifty vs. fifteen' is iets dat ik altijd expliciet check, en bovendien had de aanvangstijd van 18.50 uur voor een eerste snelschaakpotje toch een belletje moeten doen rinkelen ('wat een gekke tijd! klopt dat wel?'; ik heb overigens niet gecheckt of de rest van de partijen ook op 'gekke' tijden begonnen). Kennelijk waren de andere 25 deelnemers die nog moesten spelen (Cori-Radjabov was niet de enige match) wel op tijd. Was het echt zo onduidelijk?

Ik vind voor de zero tolerance rule op professioneel niveau (dat wil zeggen: in toptoernooien) nog wel wat te zeggen. Als je die op een WK(-kwalificatie) niet meer zou mogen handhaven, waar is deze dan wel geëigend?

Neemt niet weg dat het een tragisch geval is natuurlijk.

Overigens heb ik meerdere telefoonnullen meegemaakt waarbij de speler in kwestie zijn/haar telefoon bewust aan had laten staan. Dan neem je het risico... ga je schaken, dan zet je je telefoon uit. Kun je je telefoon, om wat voor reden dan ook, niet uitzetten, dan moet je die dag of niet gaan schaken, of welbewust het risico lopen dat je een nul krijgt...

Door: Lucas

Lucas — Wed, 14 Aug 2013 15:11:20 +0000

@9. Titos. Een telefoonsignaal is hinderlijk – zeker. Maar waarom zo’n zware straf? Andere vormen van hinder zijn minstens net zo erg en komen vaak voor: praten in de zaal, overdreven hoesten/kuchen/boeren/snurken/lachen/zuchten, met deuren klappen, met stukken gooien, enzovoort. Toch worden deze vormen van hinder zelden bestraft, hoogstens met een vermaning. Dat staat dus in geen verhouding met een reglementaire nul voor een telefoon die abusievelijk, dus onopzettelijk, niet is uitgeschakeld.

Door: Lucas

Lucas — Wed, 14 Aug 2013 15:02:17 +0000

Wrang en wreed. Ook voor iemand die goed Engels spreekt, zoals ik, is het verschil in uitspraak tussen fifty en fifteen minimaal. De klemtoon ligt in beide gevallen op de eerste lettergreep waardoor de "n" aan het eind nauwelijks hoorbaar is. Het is een grote schande dat het eeuwenoude schaakspel op deze manier door pietluttigheden in diskrediet wordt gebracht. Waarom zo’n raar tijdstip, waarom pas zo laat bekend gemaakt, waarom mondeling?

Door: Michel

Michel — Wed, 14 Aug 2013 09:07:00 +0000

Beste Titos, helemaal met je eens. Hier vind je meer over dit incident. Ik heb zo te zien zelfs Garry Kasparov aan mijn zijde. 🙂

Door: Titos

Titos — Wed, 14 Aug 2013 09:04:29 +0000

Onbegrijpelijke beslissing. Cori heeft twee keer 6:50 verstaan van de wedstrijdleider, waarschijnlijk een combinatie van een matig Engels accent van de wedstrijdleider en een slechte verstaander.

Als het aanvangstijdstip pas zo laat bekend is (zoals met de tiebreaks het geval is), dan laat je groot op schermen zien hoe laat de volgende ronde begint. In elk geval zorg je ervoor dat zelfs iemand die totaal geen Engels spreekt, weet hoe laat de ronde begint. Pas dan is het acceptabel om de zero tolerance rule toe te passen.

Door: Michel

Michel — Wed, 14 Aug 2013 08:53:40 +0000

Het eerste slachtoffer is inmiddels gevallen. GM Jorge Cori verloor een partij van Super-GM Teimour Radjabov omdat hij te laat aan het bord verscheen. Het gerucht gaat dat hij het niet goed zou hebben begrepen omdat hij nauwelijks Engels spreekt. Zo’n beslissing is toch wel een tikkeltje onbevredigend!

Door: Hendrikom

Hendrikom — Tue, 13 Aug 2013 20:15:37 +0000

veertigste zegt = veertigste zet

Door: Hendrikom

Hendrikom — Tue, 13 Aug 2013 20:15:11 +0000

Ik heb overigens het niet mogen overeenkomen van remise voor de veertigste zegt als positief ervaren. De ons kent ons jongens vinden elkaar natuurlijk evengoed wel en prikken even een herhaling van zetten, jammer dan. Nu bied ik toch geen remise aan, maar soms neem ik het in een schijterige bui wel aan als mijn tegenstander heel erg goed is (ook wel eens niet overigens), maar nu krijg je die gelegenheid niet eens. Van mij mag die regel wel wat breder getrokken worden. Het kan toch niet als een straf ervaren worden om door te moeten schaken. Heus, deze valt mee. Is het inderdaad dood remise, dan kijk je mekaar nog even aan en herhaal je de zetten of doe je snelle notjes tot de veertigste!

Door: Hendrikom

Hendrikom — Tue, 13 Aug 2013 20:10:57 +0000

De Baas distantieert zich via twitter dringend van de zero tolerance regel, terecht! Ik ben er ook tegen, zoals in de KNSB competitie, een uur, hoeft natuurlijk niet, bij Tata begreep ik dat het om een half uur gaat. Dat heeft ermee te maken dat de deelnemers toch al in het dorp zijn en er ’s middags pas gespeeld wordt. Tijd genoeg om een speler bij wijze van spreken nog op te halen, zoals afgelopen keer of die keer daarvoor die rooie IJslander, ik meen Steingrimson. Dan kan er tenminste geschaakt worden, want daar gaat het om! Eigenlijk hadden we een prachtig systeem, je wordt automatisch al met tijd gestraft voor te laat komen, dus er moet al wat aan de hand zijn als dat het geval is. Ik hoop dat er nog eens iemand opstaat met het voorstel om zero tolerance af te schaffen. Voor een afgaande telefoon hoeft voor mij ook geen nul gegeven te worden, ik zou er niet mee willen winnen. Het leidt tot gedrochten in de database. Maar goed, die dingen thuis laten is natuurlijk nog beter!

Door: Titos

Titos — Tue, 13 Aug 2013 10:56:50 +0000

De telefoonnul is denk ik eerder ontstaan omdat het verschrikkelijk irritant is als zo’n ding af gaat. Volle speelzaal, doodstil, opperste concentratie en opeens een hele hippe beltoon. Terechte nul.