In tegenstelling tot Van Steenis ben ik van mening dat de bondsraad belangrijk is. Ook als de bondsraad elke ontwikkeling remt of de contributie niet wil verhogen, dan is dat zijn goed recht. Dan moet het bestuur van de KNSB maar met betere argumenten komen om de bondsraad te overtuigen. De KNSB bestaat slechts bij de gratie van de bondsraad. Het is in theorie mogelijk dat de bondsraad besluit om de KNSB in zijn geheel op te heffen.

Dat de subsidie is gestopt is jammer, maar dat impliceert nog niet dat de leden dat gat dan maar moeten opvullen. Het KNSB bestuur is er ook niet om "leuke dingen" te doen, althans geen dingen die dat bestuur zelf leuk vindt, maar uitsluitend dingen die de bondsraad leuk vindt. Zo werkt dat in een democratie.

Ik dacht dat dit een open discussie was over het wel en wee in de schaakwereld n.a.v. het laatste Schaakmagazine maar als ik blijkbaar eerst allerlei officiele stukken moet bestuderen voordat ik verder kan meepraten, ben ik geneigd om af te haken.

Maar goed, ik heb het maar gezien als een soort taakstraf, uitgedeeld voor het beledigen van vansteenis, en het dus toch maar even gelezen.

Ik heb mijn taakstraf dus volbracht maar ik blijf van mening dat deze discussie te eng wordt als we die beperken tot besluitvormingsstukken voor de Bondsraad.

Natuurlijk, vansteenis heeft naar eigen zeggen jarenlang in de Bondsraad gezeten en van Lucas meen ik tussen de regels door ook te begrijpen dat hij betrokken is (geweest) bij de besluitvorming. Zij hebben dus meer kennis van zaken.

Maar het gaat naast kennis van zaken ook, en mischien wel vooral, om de houding die je aanneemt t.a.v. de problematiek.

Wat mij vooral tegenstaat is de starre houding van de Bondsraad. Als het waar is wat Bazman heeft gesteld, dat de Bondsraad heeft bepaald dat de contributie de komende 4 jaar maar met 1 Euro per jaar verhoogd mag worden, dan zie ik dat als een soort gijzeling door de bondsraad van het KNSB-bestuur.

Als je vele tienduizenden Euro’s minder aan inkomsten krijgt doordat overheidssubsidie stopt maar je mag van de Bondsraad (vrijwel) niks extra ter compensatie van je leden vragen, dan valt er als bestuur toch geen eer meer aan te behalen? Je wordt gedwongen op alle leuke dingen te bezuinigen en je kunt hooguit nog proberen het schip min of meer drijvende te houden.

Het is verstandig, nu je toch aan het googlen bent, eens te zoeken naar "begroting schaakbond 2014" – dat geeft je misschien wat betere inzichten.

Nu ook weer in zijn laatste stukje staat hij weer ver buiten de werkelijkheid door wel iets te zeggen over het (overigens verminderende) aantal toernooien en weer een lans brekend voor een verplicht af te nemen schaakblaadje dat ik helemaal niet wil hebben maar niets over het teruglopende ledental en de nauwelijks te merken invloed van duur opgeleide grootmeesters waarvan een aantal zelfs nauwelijks meer schaakt.

Ik zal het voor hem nog eens herhalen. Er wordt geschat dat er in Nederland twee miljoen mensen schaken. Als de schaakbond daarvan nog geen één procent aan zich kan binden dan is er iets mis met het beleid. En daar gaat het in deze discussie over, niet om een aantal zaken die er nog zijn te presenteren als iets uitzonderlijks (zoals het uitgeklede Nederlandse kampioenschap) maar om te bedenken wat er beter kan om de schaakwereld te vergroten. En in dat zicht kan men makkelijk constateren dat al die aandacht voor de jeugd en die talentontwikkeling geen gunstige invloed heeft gehad op het aantal georganiseerde schakers. Dat is echte negativiteit (of misschien gewoon domheid) als je de feiten van je afschuift en je alleen maar richt op dingen die nog wel gebeuren en dat schitterend vindt.

Ik ben het er wel mee eens dat politieke opvattingen in deze discussie niet van belang zijn maar dat wel tot een bepaalde grens. En die grens is wat mij betreft overschreden als iemand zich bereid heeft verklaard zijn anarchistische ideeen met geweld te willen verwezelijken. Ik wil bestrijden dat nihilistisch denken bon ton wordt in de schaakwereld. Om dezelfde reden zal ik trouwens iemand met extreem rechtse ideeen fel bestrijden.

Ik vind dat er weliswaar van alles niet goet functioneert binnen de KNSB maar dat er ook dingen wel goed gaan en dat dat ook mag worden benoemd.

Zo zijn nu bezig de Nederlandse jeugdkampioenschappen, een uitstekend georganiseerd toernooi op een aantrekkelijke locatie, alle partijen live te volgen en met goede dagverslagen. Ik kan daarvan genieten.

Daarna krijgen we weer, naast alle zomertoernooien, Het Nederlands kampioenschap en dan de schaakolympiade in Noorwegen waar Nederland met teams voor de helft gevuld met jonge honden, aangevuld met ervaren rotten, gaat meespelen. Ik kan me er nu al op verheugen.

Ik begrijp dat anderen daar niets aan vinden maar, Lucas, ik hoop dat jij ook begrijpt dat een ander deel van de schakers, waaronder ik dus, het wel mooi vinden dat er een goed topschaak en jeugdbeleid is.

En overigens ben ik het met Bazman eens dat 45 Euro eigenlijk een schijntje is. Voor nog geen 4 Euro per maand krijg je (bijna) maandelijks het Schaakmagazine, is er een enorm aanbod aan toernooien zodat je toernooien kunt spelen zoveel je wilt en je kunt al het actuele schaaknieuws volgen op internet (al is de KNSB-site inderdaad wel dringend aan modernisering toe, maar gelukkig hebben we schaaksitenog :-))

Nogmaals, mijn mening, en ik begrijp dat anderen er anders over denken maar laten we met z’n allen ook niet al te negatief gaan denken.

…er komen dus wel degelijk sterke spelers uit de talentontwikkeling voort.

Een waarheid als een koe. Echter, dit is een stelling die niemand ontkent! De echte vraag is of dit gegeven leidt tot bevordering van de schaaksport c.q. een aanwas van het ledenbestand. En daarop is het antwoord helaas ondubbelzinnig: nee, talentontwikkeling leidt niet tot méér schakers, maar slechts tot een kleine groep bétere schakers.

In plaats van ontkenning zou het beter zijn dit feit te accepteren en vervolgens het – goed bedoelde, maar ineffectieve – beleid aan te passen.

Ik kom veel schakers tegen die geen lid zijn van de KNSB. Het zijn mensen die het schaken zelf wel erg leuk vinden, maar geen belangstelling hebben voor een Elo-rating en te zwak zijn voor de KNSB competitie. Het zijn geen topschakers en ook geen jeugdschakers. Ze schaken tegen hun buurman of in het café of op het internet. Soms zijn ze wel lid van een schaakvereniging, maar dan als "zwart lid". Ook richten ze zelf wel kleine schaakclubs op die helemaal niet zijn aangesloten bij een bond. Zij hebben de KNSB niet nodig, weten soms niet eens van zijn bestaan. Omgekeerd heeft de KNSB deze schakers ook niet nodig, moet worden geconcludeerd, want zwarte leden zijn verboden en verder is er voor hen ook niets wat het lidmaatschap aantrekkelijk zou maken.

Maar jij bent negatief, je schaart je achter een falende tactiek van het bestuur zonder de cijfers te bekijken hoewel je moet zien dat het ledental – zonder de jeugd – nog steeds terug loopt. Het gaat dus niet goed met de schaakbond maar met blinde vinken die dat niet willen zien is het moeilijk kersen eten. Omdat je geen argumenten hebt probeer je een discussiant ook vuil te maken met zaken die niets met de schaakwereld te doen hebben. Minderwaardig.

En zoveel aantoonbaar onjuist of verdraasid dat ik er echt niet allemaal meer op inga.

1 voorbeeld dan: de talentontwikkeling. Waarom noemt hij alleen maar Jan Smeets, Sipke Ernst en Daniel Stellwagen als talenten die het net niet gehaald hebben? Waarom noemt hij niet de 19-jarige Robin van Kampen die nu al wordt opgesteld in het Nederlands team? Of de zelfs nog iets jongere Benjamin Bok die ook al vlak tegen dat niveau aan zit? Bij de vrouwen hebben we Anne Haast (21) en Lisa Schut (20) die al jaren vaste kern van het Nederlands vrouwenviertal zijn. Okay, het is (nog) geen wereldtop maar er komen dus wel degelijk sterke spelers uit de talentontwikkeling voort.

Het is de vraag of de talentenondersteuning zo veel oplevert. Hoeveel worden er ondersteund en hoeveel zijn er daarvan tien jaar later nog over? Jan Smeets, Sipke Ernst, Daniel Stelwagen en nog een aantal zijn toch niet tot de top doorgedrongen en hebben dus niet die aantrekkende werking. Karel van der weide en Yge Visser zijn veel meer op eigen kracht grootmeester geworden dus dat amateurs geen grootmeester kunnen worden is niet waar. Maar alleen echte toppers zullen aantrekking hebben, maar die hebben we nauwelijks in Nederland (in Nederland opgeleid). Ik zie alleen Loek van Wely. En hoeveel talenten zijn er opgeleid? Honderden, maar dat zijn aardige schakers maar geen echte talenten – als ze tenminste nog schaken.

Wat Bazman schrijft begrijp ik niet. "door met het geld, schoolschaken weer te introduceren, leerkrachten materiaal etc etc ,". Met de reorganisatie van het schoolschaken in Amsterdam hebben wij ook direct ingevoerd dat leraren betaald worden en dat geld wordt opgebracht door de leerlingen, de ouders dan. Dat loopt prima in veel gevallen. Daar is geen geld voor nodig, net als de bijdrage voor de jeugd in andere sporten veel hoger is dan bij het schaken. Maar ik zie nog steeds geen uitstraling van die jeugd en zeker niet van de zogenaamde talenten. Ajax leidt minder talenten op – en die worden ook nog vaak weggestuurd van de talentenopleiding – dan de schaakbond. de bezem mag er wel eens doorheen. Op geen enkele manier heeft iemand nog aangetoond dat die talentontwikkeling aanleiding geeft tot een stijging van het ledental. En dat er in dat rapport – een slecht rapport – staat dat talentontwikkeling een doelstelling is dan begrijpt de schrijver niet wat doelstellingen zijn. Het zou een middel kunnen zijn voor meer leden en aandacht vragen voor de schaaksport, ,maar kan nooit een doelstelling zijn. Maat dan moeten het door feiten onderbouwd worden. Een kleine vraag: hoeveel van die kinderen die talentontwikkeling hebben gekregen zijn na hun dertiende afgehaakt?

Meer geld voor een betere website en wat propaganda kan ik begrijpen, maar voor een massale training van talentjes die geen talentjes zijn of verdwijnen?

"Maar de werkelijkheid nu is totaal anders. Leden moeten 45 euro per jaar betalen aan de schaakbond, vaak meer (!) dan de bijdrage aan de eigen vereniging, en daarvan gaat het leeuwendeel naar topschaak en talentontwikkeling. De verhoudingen zijn dus zoek. En nogmaals: het levert geen ledenwinst op."

jouw opmerking wekt de suggestie dat je het totaal niet mee eens bent dat je ((te)veel) betaald aan contributie.

ik vind dat de 90 of inmiddels 91 euro die ik betaal een schijntje is. ik zou best 140 euro perjaar willen betalen, als ik daarmee de schaaksport help.

hoe dan?

* door met het geld toernooien zoals in wijk aan zee in hun oude glorie te herstellen, dat de tent met grote mooie en gezellige analyses weer terug komt, en niet wegbezuinigd is, waardoor je je plotseling nog maar met 15 mensen in een schooltje weggekrampt zit op houten bankjes.

luisterend naar iemand die er geen kaas van gegeten heeft,

neeeee, geef mijn maar weer sokolov, die met een biertje in zijn had een quiz voor het massale publiek heeft en gesigneerde boeken geeft aan de eerste en beste oplossing. en af en toe schertsende opmerkingen voor hans Bohm heeft, die er weer op zijn beurt weer wat goeds mee doet.

hiermee trek je ook weer vele bezoekers/kijkers. die er nu niet meer zijn…

ik zou ook iets met marketing willen, het "aan de man" brengen, en niet dat je nergens buiten de wereld stad wijk aan zee , geen aankondiging of wat dan ook meer hebt

* door met het geld de schaakkaravaan te ondersteunen, die bijvoorbeeld meer/vaker in provincies rond toured door schaken interessanter te maken. door betrokken BN-ers mee te laten doen, ( ik zag al een keer iets met Nick van Nick en Simon…..)

je gaat het toch nooit winnen van "buiten spelen" zoals voetbal , hockey etc etc , in de zomer. mensen hebben het idee dat je met die sporten moet concureren, echter dat is totaal niet juist. kinderen "moeten" al zoveel, vooral van hun ouders, terwijl schaken , buiten het spelletje, zoveel meer met zich mee brengt, en zoveel meer voor kinderen kan betekenen. ontwikkelingen, discipline.

* door met het geld, schoolschaken weer te introduceren, leerkrachten materiaal etc etc , en introductie dagen te doen voor toernooien enz.

het hoeft niet per se groots zoals een echt vak op school 1 dag in de week zoals je in het midden oosten/ rusland ziet, maar nu is er niets meer, allemaal wegbezuinigd.

* door met het geld media aandacht te creeeren, anders dan statisiche interviews te hebben en te publiceren op een website die toch alleen maar door het selecte schaakpubliek bezocht worden. ik zeg NOS, hart van Nederland, om per X aantal dagen een item te doen.

enig idee waarom sociale problemen als pesten nu hot zijn? omdat er media aandacht aan gegeven worden kijk maar naar Project P ,wat ondersteund wordt door BN-ers.

dit zijn even vlug wat bulletpoints, maar er zijn nog legio meer mogelijkheden, dit op een juiste manier, door de juiste mensen op de juiste plaatsen uitgevoerd en ondersteund kunnen worden.