Reacties op: Giri en Van Wely onderuit, Van Kampen klopt Timman

Door: Johan Hut

Johan Hut — Tue, 20 Jan 2015 15:19:51 +0000

Mijn variant heet inderdaad Tweepaardenspel in de nahand. En dat noem ik een variant van het Italiaans. Net zoals ik het Evangsgambiet ook een variant van het Italiaans noem. Zo ben ik opgegroeid, in 1977 (toen was ik zestien) kocht ik het boek ‘The Italian Game’ van Harding en Botterill, dat alles behandelt na 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lc4. Voor in het boek staat: ‘Giuco Piano, Evans Gambit, Two Knights Defence, Hungarian Defence’. Ook heb ik aparte boeken over het Evans Gambiet en het Tweepaardenspel.

Maar belangrijk is het niet. Als je maar het juiste boek weet te vinden.

Door: Lucas

Lucas — Tue, 20 Jan 2015 14:40:11 +0000

Ik ben bang dat databases, zoals Chessbase, hun eigen logica gebruiken om automatisch openingen te classificeren. Deze logica strookt echter niet met de wijze waarop menselijke schakers de afgelopen ca. 150 jaar openingen hebben geclassificeerd.

Na 1. e4 e5 zijn er uiteraard, net als in veel andere openingen, allerlei transposities mogelijk. Ter illustratie hiervan twee varianten:

A) 1. e4 e5 2. Pf3 Pc6 3. d4 ("Schots") exd4 4. c3 ("Göring-gambiet") Pf6

1. e4 e5 2. Pf3 Pc6 3. c3 ("Ponziani") Pf6 ("Jänisch tegengambiet") 4. d4 exd4

Zoals is te zien leveren A) en hier na vier zetten dezelfde stelling op.

Ik stel daarom voor deze variant het Schots-Ponziani-Göring-Jänisch-systeem te noemen.

Door: HermanGrooten

HermanGrooten — Tue, 20 Jan 2015 10:12:48 +0000

Die spraakverwarring over de opening bij Haast-Gunina wordt nog groter. Bij het naspelen van de zetten in Chessbase geeft het programma linksonder in het scherm de volgende naam na het uitvoeren van de zet 4. Lc4: Code C56, Tweepaardenspel in de nahand. Maar als ik in plaats van 4. Lc4 de zet 4. c3 invoer (dat volgens mij bekend staat als het Göringgambiet) geeft Chessbase als output: C44 Ponziani Opening en Schots Gambiet. Ra, ra, hoe zit het nu?

Door: wimw

wimw — Mon, 19 Jan 2015 19:50:02 +0000

Opvallend is dat zowel Giri als Ivanchuk na hun marathonpartij tegenstanders troffen die een vrij onbekende, scherpe variant van het Spaans speelden. In de partij Ivanchuk-So bracht zwart in de Marshall-aanval zijn toren via a6 naar de koningsvleugel, waar Ivanchuk achter het bord geen goed antwoord op had. Giri had ook zijn toren via a6 naar zijn koningsvleugel kunnen brengen om bij de verdediging te assisteren, maar dat was eveneens moeilijk te vinden. De engine geeft i.p.v. 18..Le6 de volgende zetten: 18..b5 19 Lb3, c5 20 Lc2 en dan Ta6. Het geeft in ieder geval actiever spel voor zwart.

Door: suske

suske — Mon, 19 Jan 2015 19:13:08 +0000

Foto’s ronde 8.

Door: Lucas

Lucas — Mon, 19 Jan 2015 18:43:24 +0000

In alle oude (en ook de meeste moderne) literatuur wordt de stelling na 1. e4 e5 2. Pf3 Pc6 3. d4 exd4 4. Lc4 aangeduid als "Schots gambiet" - de naam die Grooten in zijn verslag ook gebruikt.

De variant van Hut wordt meestal "Tweepaardenspel in de Nahand" genoemd, of ook wel de "Pruisische Partij". De naam "Italiaans" werd en wordt meestal pas gebruikt als zwart 3... Lc5 speelt.

Maar er zijn ook uitzonderingen. Van der Sterren noemt in zijn "De wereld van de schaakopening" (2006) de stelling na 3. Lc4 direct al Italiaans ook als zwart dit niet met 3...Lc5 maar met 3...Pf6 beantwoordt. In het laatste geval is de door Hut genoemde overgang naar het "Schots gambiet" mogelijk.

Ik weet niet of Van der Sterren dit zelf heeft bedacht, maar in elk geval "verontschuldigt" hij zich in het boek wel min of meer voor deze door hem zo genoemde "geschiedvervalsing".

Tenslotte is het uiteraard zo dat wanneer wit graag het Schots gambiet wíl spelen, hij beter kiest voor de partijvolgorde, dus via het Schots, en niet via de door Hut aangegeven volgorde, omdat immers na 3...Lc5 het Schots gambiet niet meer mogelijk is.

Om die laatste reden vind ik het logischer om het Schots gambiet te zien als een zijtak van het Schots en niet als een zijtak van het Italiaans. De naam "Schots gambiet" lijkt mij dan ook terecht.

Door: Johan Hut

Johan Hut — Mon, 19 Jan 2015 17:03:15 +0000

Ik kom erop omdat ik het op Facebook Italiaans noemde omdat ik de stelling na Txe6 direct herkende en vervolgens niet zag dat ze het via het Schots had bereikt.

Door: Johan Hut

Johan Hut — Mon, 19 Jan 2015 17:01:57 +0000

De opening van Anne Haast mag je wel Schots noemen, maar is vooral bekend uit het Italiaans. Dus 3.Lc4 Pf6 4.d4 exd4 5.0-0 Pxe4.

Tot en met Txe6 is het vrij geforceerd en bekend. Natuurlijk maakt de volgorde van de eerste zetten geen verschil, maar als je in een boek zou willen zoeken, kun je beter een boek over het Italiaans nemen dan een boek over het Schots. Kijk je in een database, dan maakt het na zes of zeven zetten geen verschil meer.

Door: Dimitri

Dimitri — Mon, 19 Jan 2015 14:14:35 +0000

Pd4 is een zet die vaak gedaan wordt in zulke stellingen. De loper staat daarna op b5 uit de neus te eten. Maar waarom hij het loperpaar opgaf zou je aan Giri zelf moeten vragen…

Door: Lucas

Lucas — Mon, 19 Jan 2015 10:16:38 +0000

Bij de partij tussen MVL - Giri zou ik wat meer uitleg verwachten! Het is verbazend dat een speler van dit kaliber zo snel en zo geruisloos kan verliezen.

Wat zijn bijvoorbeeld de gedachten achter de (voor mij mysterieuze) zetten 5. Pbd2 en 5...Pd4? En waarom geeft zwart vrijwillig zijn loperpaar op? Voor mij als huis-tuin-en-keuken-schaker moeilijk te begrijpen.