Ik vermoed dat bij OV-problemen vaker een beroep op overmacht wordt gehonoreerd dan reizen per auto. Per auto is het toch meer je eigen verantwoordelijkheid om de reis goed te plannen. Je moet vooraf rekening houden met werkzaamheden, ongevallen, files, autopech, etc.

Daarom vind ik het raadzaam om in principe met het OV naar een wedstrijd te gaan (hoewel dat naar Sas van Gent nauwelijks is te doen). Mocht je door treinproblemen op een of ander station stranden, dan kun je het altijd nog proberen per bus, taxi e.d. Is een taxi duur? Ja, maar wat is het gemiddeld uurloon van de tegenstanders die een vrije dag hebben gereserveerd voor een afspraak die niet wordt nagekomen?

maar wie doet dat? Dat zou ik niet van een tegenstander eisen om nog op tijd te komen.

De huidige regels inclusief richtlijn blijven verwarring veroorzaken.

Wie plant een uur voor de wedstrijd aanwezig te zijn heeft recht op spelen met volle bedenktijd. Wie een half uur speling plant heeft recht op spelen met 60 minuten + 30 seconden per zet.

Het gaat volgens de Richtlijn overmacht niet alleen om de vraag of men op tijd is vertrokken. Ook van belang is het tijdstip waarop de wedstrijdleider is geïnformeerd over de vermeende overmacht. Dit moet uiterlijk een half uur voor aanvang van de wedstrijd gebeuren. Het verslag vermeldt niet of dit het geval is. Indien de wedstrijdleider na 12:30 is geïnformeerd kan er alleen daarom al geen beroep op overmacht worden gedaan. Andere struikelpunten zoals de bewijslast en het feit dat men wordt geacht op de hoogte te zijn meldingen op internet van files en de plicht hierop te anticiperen zijn al door Lucas genoemd. Wie van tevoren had kunnen weten dat er wegwerkzaamheden plaatsvinden op een bepaalde weg waardoor er files kunnen ontstaan kan hier op anticiperen door voor een alternatieve route of desnoods een ander vervoermiddel te kiezen, lijkt me. In dat geval had men ook geen last gehad van het ongeval, hetgeen de vraag doet rijzen of de wedstrijdleider überhaupt gewicht mag toekennen aan de vraag in hoeverre de te verwachten files door het ongeval zijn verergerd. Het wordt dus volgens mij hoe dan ook een hele opgave voor Pathena Rotterdam om overmacht aan te tonen, ongeacht hoe lang men heeft vastgestaan in de file. Overigens heeft de wedstrijdleider in een geval als dit zoiezo een ondankbare taak. Als hij wordt gebeld door een teamleider die stelt dat er sprake is van een overmachtsituatie moet hij dat volgens mij strikt formeel gezien vrijwel altijd afwijzen, aangezien zoiets telefonisch nu eenmaal moeilijk te bewijzen valt. Hij kan dan denk ik niet veel meer doen dan het overmachtverhaal voorleggen aan de teamleider van het andere team en hem vragen of hij zich hierin kan vinden. Als er tussen de teams geen verschil van inzicht is over de feiten valt er immers niets te bewijzen. Op meesterklasseniveau zal de teamleider van het andere team zich echter ongetwijfeld al snel op het standpunt stellen dat hij de lezing van de tegenpartij niet bewezen acht en dus betwist. Waarna de wedstrijdleider zal moeten constateren dat het bewijs van overmacht inderdaad niet is geleverd. Vervolgens heeft het gedupeerde team de mogelijkheid om bezwaar in te dienen en daarbij alsnog het bewijs te leveren. Dat klinkt misschien erg formeel, maar stel dat de wedstrijdleider een beroep op overmacht toekent terwijl het andere team het daar niet mee eens is. Dat andere team zal dan ongetwijfeld bezwaar indienen omdat het overmacht niet bewezen acht. Waarna de kans groot is dat het team dat zich op overmacht beroept in bezwaar inderdaad niet aan haar bewijslast kan voldoen. Met als gevolg dat dan in een geval als dit drie mogelijk zwaar bevochten schaakpartijen met terugwerkende kracht alsnog ongeldig zullen moeten worden verklaard. Dat is nog wel wat erger dan het noteren van drie nullen met de kans dat overmacht in bezwaar onverhoopt alsnog kan worden aangetoond en die drie partijen later alsnog moeten worden gespeeld. Dus kun je als wedstrijdleider maar beter niet al te lichtvaardig een beroep op overmacht toekennen. De wedstrijdleider doet er naar mijn mening verstandig aan dit goed uit te leggen anders zal hij ongetwijfeld al snel worden weggezet als kil en onrechtvaardig.

Voor een succesvol beroep op overmacht dient men op tijd te zijn vertrokken. Een noodzakelijke voorwaarde dus. Het is echter geenszins een voldoende voorwaarde: op tijd vertrekken impliciert niet een succesvol beroep. Daar is meer voor nodig. Met name:

De laatkomer moet aannemelijk maken dat de reden van vertraging een zéér uitzonderlijke situatie was. Dat biedt ruimte aan verschillende interpretaties, maar zelf vind ik een gepland onderhoud aan de weg in combinatie met een ongeval juist níét zeer uitzonderlijk.

De kritiek op de wedstrijdleider vind ik onterecht. Een aantal spelers komt te laat en dan stelt hij het reglement in werking. Het is waar dat hij de bevoegdheid heeft om tijdcompensatie toe te passen, maar dat is geen plicht. Hij mag het doen, indien hij overtuigd was geweest van de overmacht. Blijkbaar was hij dat niet, misschien omdat de meeste spelers, inclusief hijzelf wél op tijd waren. Of om andere redenen, dat weet ik niet. Hoe dan ook: de wedstrijdleider heeft conform het reglement gehandeld en de laatkomers hebben ook weer conform het reglement protest aangetekend.

Het oordeel is nu in eerste instantie aan de competitieleider. En tegen zijn beslissing is dan volgens mij ook weer beroep mogelijk.