Zo mag het voor mij nog jaren blijven, maar ja, ik ben dan ook AARDSconservatief.

En ik speel KNSB competitie. Die is slechter geworden de laatste jaren, door het snellere tempo: een uitwedstrijd kost nog steeds een volle zaterdag, maar nu bevat die dag minder schaken. Jammer. Ik hoop nog steeds dat we weer teruggaan naar het oude tempo. Maar goed, dit zal niet zorgen dat ik me afmeld als lid.

Ik voel me namelijk helemaal geen KNSB lid, ik ben lid van mijn schaakclub. En alleen die kan zorgen dat mensen lid blijven, of meer mensen lid worden. Dat moet door de tientallen jaren oude structuur te veranderen, lijkt me. Er is nu een vaste clubavond met daarop meestal een partij in de interne competitie, zoals overal altijd al. Dat boeit niet genoeg mensen meer. We moeten meer aanbieden met schaken, op meer tijden.

hier spreekt emotie en ronduit jaloezie. tegenwoordig werkt marktwerking hier, we leven niet meer in 1950 !

als er genoeg geld door de gemeenschap ( KNSB en Leden) was opgetrommeld om Timman naar schaakkampen in Rusland te sturen hadden we Uber Timman.

hedendaags mogen we blij zijn dat nederland meeteld op internationaal schaaknivuea, dat komt o.a. door de inspanning van de KNSB.

Paul-Peter, je kan gelijk hebben: misschien is mijn verhaal onzin. Maar zoals gezegd, het is een hypothese. Als poging om een verklaring te vinden voor het feit dat het KNSB beleid de gewenste doelstelling van ledenaanwas niet bereikt.

Jan van Os, ook met jou ben ik het eens dat het beter is om de positieve kanten te belichten. Van nature ben ik helaas een zwartkijker. Ik ben sneller in het vinden van problemen dan in het vinden van oplossingen. Dat is niet altijd prettig om te lezen, dat snap ik. Over het functioneren van de KNSB ben ik per saldo niet negatief, maar positief. De meeste dingen gaan goed en de afname van het aantal leden kan ook opgevat worden als iets onvermijdelijks, waar eigenlijk niemand wat aan kan doen.

Tenslotte: ik heb besloten om niet meer onder dit pseudoniem te schrijven. Dat is voor de lezer onduidelijk en ook voor mezelf eigenlijk ongemakkelijk. Maar er zijn voor mij redenen om niet onder mijn eigen naam te willen reageren. Verder blijf ik wel gewoon schaken, natuurlijk.

Dat is ongeveer het verhaal van Lucas. Ik vind het onzin.

Nogmaals: is het trouwens niet beter je eerst te informeren en dan je mening te posten in plaats van andersom?

Voor de bekende voorbeelden Euwe, Fischer en Timman geldt zij hun successen te danken hebben eigen kracht en prestaties. Euwe was de amateur die wereldkampioen werd, Fischer versloeg in zijn eentje het Russische leger aan grootmeesters en Timman was lange tijd best of the west, WK kandidaat en no. 3 op de wereldranglijst. Alles op eigen kracht en zonder NOC-NSF.

NOC-NSF heeft Giri, en de schaakbond, een slechte dienst bewezen door hem met een bedrag van €90.000 te sponsoren. Hierdoor is het voor de jeugd en ook oudere schakers onmogelijk geworden zich te identificeren met het succes van Giri. Iederéén gaat immers beter schaken als hij wordt vrijgesteld van arbeid en zich dure trainers kan permiteren. Een gedeelte van Giri’s succes is hiermee op kunstmatige wijze tot stand gekomen en niet geheel op eigen kracht. Dat is jammer want nu zullen we nooit weten hoe ver Giri was gekomen als hij alles zelf had moeten doen en bekostigen. Ik geloof ook niet dat zich nu opeens veel jeugdschakers aanmelden omdat Giri in de top 5 staat. Zijn succes spreekt niet tot de verbeelding.

Totaal onvergelijkbaar dus met bijvoorbeeld Fischer, een arme eenzame jongen die zichzelf schaken had geleerd op een plastic schaakbordje. Zonder hulp en later zelfs met felle tegenwerking vanuit de Russische schaakbond. Ik denk dat het levensverhaal van Fischer zelfs nu nog, bijna 50 jaar later, méér mensen tot schaken aanzet dan de huidige generatie van topschakers – enkele uitzonderingen daargelaten.

Schaken zou net als (andere) kunst eigenlijk niet gesubsidieerd moeten worden, want dan is het geen "kunst" meer. De echte meesters doen het op eigen kracht: Rembrandt, Mozart, Van Gogh, Euwe, Fischer, Timman.

Ik stel voor dat de clubs die minder willen meebetalen aan talentontwikkeling met hun eigen bond verder gaan. Dan mag de jeugd kiezen bij welke bond men wil spelen.

De grootste ledenaanwas hebben we gekregen toen Jan Timman de best of de rest was. Succes is belangrijk. De atletiekbond merkt dat er een sprintkampioene is. Dat leidde namelijk tot vele nieuwe leden.

En dan 40% contributie naar de KNSB. Niet al mijn kinderen zijn lid geworden van de schaakbond. Ze spelen bij andere sportbonden. Daar is niet 40% van de contributie voor de landelijke bond. Dat klopt, maar dat komt doordat ik bij die andere bonden drie tot vier keer zoveel contributie moet betalen en daarnaast ook nog verplicht vrijwilligerswerk moet doen.

Ik heb de contributies eens vergeleken met de zeventiger jaren en wat blijkt de contributie van de verenigingen is gedaald en dat terwijl de gratis zaaltjes verdwenen zijn. Waarom bedankt de jeugd van 14 jaar? Omdat er geen geld is om leuke dingen te doen, omdat ze niet getraind worden en omdat de senioren bepalen op welke manier schaken mooi is.

Naar mijn mening zorgen de meeste van bovenstaande negatieve meningen voor een sterfhuisconstructie.

Laten we vooral kijken hoe wij moeten veranderen om aantrekkelijk te blijven. En ja veranderen kost geld en je loopt het risico dat je de plank misslaat.

Gok niet op sponsoring van de bond. Daar trappen weinig sponsors in. Die willen een concrete aktiviteit of een concrete persoon steunen.