Reacties op: ‘Schaken verveelt nooit’

Door: renzoverwer

renzoverwer — Thu, 04 Aug 2016 10:01:54 +0000

Nee dat doet hij niet, johan- dat maak jij ervan. Laat ik het zo zeggen: de opmerking van Erik is een uitstekende aanvulling op het gejubel over ‘ weer een grootmeester’ Gewoon even wat realiteit erbij. Niks mis mee. En jij maakt er een te makkelijke tegenstelling van met ‘liefde voor het spel’. Dat is niet per se zo. We weten waar jouw sympathieen liggen, bij het amateurisme kennelijk. Prima. Er is meer dan dat, en dat geeft Erik goed aan- goed dat dat ook eens aan de orde komt op schaaksite. Het zou wel een artikel waard zijn, ipv het enkele commentaar hier. dagdag. R

Door: Johan Hut

Johan Hut — Sat, 30 Jul 2016 12:00:33 +0000

Renzo, ik heb de opmerking van Erik nog een keer gelezen en hij doet toch echt alsof het alle aanstaande grootmeesters alleen om het toekomstige startgeld gaat. Terwijl ik denk dat die jongens gewoon op hoog niveau willen schaken.

Door: XiniX

XiniX — Fri, 29 Jul 2016 08:59:34 +0000

Volgens mij is de meest voorkomende manier om geld te verdienen met schaken, trainer te worden. Je hoeft dan alleen de ouders van de kinderen gek te maken ( Hij/zij heeft echt talent, jullie zijn zeker ook heel slim, wat een talent, talent en talent is hij/zij, moet in de genen zitten, iets met talent, intelligentie is erfelijk wist je dat…) Kun je jarenlang les geven. Nou ja, les, niet echt. Er moet resultaat geboekt worden dus laat je hem openingslijnen uit zijn hoofd leren ( veredeld herdersmat) Kost minimaal 3 jaar voor de ouders er achter zijn dat het kind er nog steeds geen reet van kan. ( korter als ze echt slim zijn, maar die kans is klein)

Verder natuurlijk actief op Facebook zijn. Iedere keer als een kind dat ooit les van je heeft gehad, een prestatie levert, uitbundig feliciteren. IK, toptrainer, feliciteer mijn oud leerling dinges. Daarbij hopen dat mensen zich niet afvragen; oh ja, en waarom heeft hij nu dan iemand anders ?

En vooral: doen alsof alles heel normaal is wat je doet, en die ander het niet snapt. 500 euro is niet veel voor een groepstraining; die openingslijn met dubbel stukoffer was van mij; gaat jouw kind van 12 echt zonder eigen trainer naar het NK ? Is je mama hier ook ?

Natuurlijk is er voor het kind maar 1 manier om geld te verdienen met schaken; binnentreden in het pyramidespel dat wij schaaktrainer noemen.

Door: renzoverwer

renzoverwer — Thu, 28 Jul 2016 14:36:15 +0000

inderdaad JOhan, het ging mij vooral om het profverhaal. Die GM-titel echter, ik denk dat mensen verder hadden kunnen komen maatschappelijk als ze niet zoveel tijd in het schaken hadden gestopt.

Dat ze dat niet deden, is prima. En wie weet heeft in lichte mate schaken ook wel voordelen voor de maatschappelijke carriere. Ik moet erkennen dus dat ik t profschaker worden bedoelde ipv GM-titel

Ik vind het alleen jammer hoe je Erik een soort van op zijn plek tracht te zetten (! Even een Seth-grap! Ik kan het ook, nu Seth dood is), door over liefde voor het spel te spreken. Alsof niet elke reden om te schaken goed is. Alsof liefde voor het spel intrinsiek beter is dan andere redenen.

Erik begint over het profschaak. Jij begint over liefde voor het spel en GM-titel. Eigenlijk ging ik alleen weer terug naar het oorspronkelijke verhaal : de profschaker.

Ik verwar dus niets. JIj week af. Dat geeft helemaal niets, zo gaat dat altijd in gesprekken en debatten, maar de vraag en opmerking die Erik opwerpt is gewoon dus erg sterk en wordt niet weerlegd door jouw opmerking. Integendeel. Haha

GR R

Door: Eric van t Hof

Eric van t Hof — Wed, 27 Jul 2016 20:12:41 +0000

Schaken kun je beschouwen als een vorm van kunst. Mensen zijn bereid om (veel) geld te betalen voor kunst, maar zoals niet elk schilderij een kunstwerk is, wordt ook niet elke schaakprestatie als een kunst beschouwd. Wat daarvoor precies de criteria zijn, is lastig te omschrijven. In deze vergelijking vind ik startgelden voor grootmeesters net zoiets als het subsidiëren van kunstenaars. Het is zo langzamerhand wel algemeen bekend dat dit laatste misschien wel tot een hoge productie leidt, maar niet per se tot de gewenste “kunst”.

In de afgelopen decenniën is het schaakspel sterk veranderd, met name het (steeds hogere) speeltempo. Deze ontwikkeling heeft, naar mijn mening, de kunstzinnigheid van de schakers geen goed gedaan. Het is bijvoorbeeld niet ongewoon dat een “grootmeester” een partij probeert te winnen slechts met behulp van de klok. Uit sportief oogpunt misschien begrijpelijk, maar natuurlijk geen echte kunst.

In dat licht vind ik het volkomen logisch dat er steeds minder sponsorgeld beschikbaar komt voor het schaken. Menigeen zal denken: geen kúnst. Dat geldt in zekere mate ook voor de grootmeestertitel. Iedereen vindt het nu normaal dat er speciale toernooien worden georganiseerd om GM-normen te scoren. Vijftig jaar geleden nog was zoiets volstrekt verwerpelijk: de titel grootmeester werd pas ná een aantal prestaties op hoog niveau toegekend.

@brabo, de opmerking m.b.t. “…medelijden met (hard) werkende schakers die nooit goed zouden schaken…” herinner ik me als een uitspraak van Jan Timman. Ik heb respect voor alle dragers van een GM-titel, maar alleen grootmeester Timman beschouw ik ook als een Groot Meester, de laatste nog levende échte schaakkunstenaar van Nederland.

Door: brabo

brabo — Wed, 27 Jul 2016 20:05:14 +0000

Malakhov zegt dat je vandaag 2700 elo moet hebben om comfortabel te leven met enkel spelen. Dit betekent gemiddeld 2000-3000 euro netto per maand. Dat is dus minder dan 5% van alle grootmeesters.

Door: wimw

wimw — Wed, 27 Jul 2016 19:16:08 +0000

Deze discussie is voor mij onthullend, want ik dacht dat het prijzengeld veel hoger was dan vroeger. Maar dan kijk ik wel naar de Grand Chess Tour, waar Carlsen na tweemaal vier dagen rapid en blitz, in Parijs en Leuven, het mooie bedrag van 67. 500 dollar mee naar huis neemt. Blijkbaar zijn ook in de schaakwereld de verschillen in inkomen erg groot en zijn alleen de topgrootmeesters grootverdieners.

Door: Hendrikom

Hendrikom — Wed, 27 Jul 2016 18:04:47 +0000

In de jaren 80 en ook nog wel 90 waren ook vele meesters beroepsschaker, zelfs een enkele FIDE meester. Tegenwoordig heb je die nog wel, maar zij combineren het met schrijven en/of trainen. Tussen de trainers zijn ook nog weer (beroeps)trainers die niet GM, IM of FM zijn. Van de wat jongere (<45 jaar) vermoed ik dat ze nog wel uit kunnen wijken naar een andere carriere als dat zou moeten. Van schaken zelf leven lijkt me niet zo makkelijk. Hard werken en sober leven en de bovengenoemde trend (inflatie bij gelijkblijvende verdiensten) zal zich wel voortzetten. Maar de eerder genoemde studenten, tenminste enkele daarvan die ik ken, hebben er rijkelijk van geleefd. ‘Studieschuld’?, hoorde ik er eentje die ik heel vaak in de auto had mij wel eens vragen! Daar had hij geen last van.

Door: erik van den doel

erik van den doel — Wed, 27 Jul 2016 17:46:26 +0000

Inderdaad de voorwaarden zijn de afgelopen decennia verslechterd.

Het is een keuze van de organisatie om 9 Grootmeesters x te geven in plaats van 6 1,5x. Klopt niet helemaal natuurlijk want niet iedere GM krijgt hetzelfde.

En ja, er zijn er zoveel die mee willen doen dat je er altijd wel een aantal vinden kunt die voor een habbekrats komen.

Door: brabo

brabo — Wed, 27 Jul 2016 15:00:33 +0000

In mijn blogartikel http://schaken-brabo.blogspot.be/2015/08/overleven.html gaf ik aan dat het prijzengeld in de laatste 2 decennia vrijwel ongewijzigd is gebleven in open tornooien terwijl er wel een enorme inflatie van het geld is geweest en het aantal grootmeesters verdrievoudigd is.

Kortom professioneel schaken in 1996 mag toen aantrekkelijk zijn geweest, vandaag is het klimaat helemaal anders. Het is dan ook niet verwonderlijk dat sommige oudere grootmeesters een carriere-switch hebben gemaakt. Dit is trouwens niet iets typisch voor het schaken want in vele domeinen worden werknemers min of meer gedwongen om zich te herscholen. Dat deze maatschappelijke evolutie niet door iedereen wordt gesmaakt, is voor mij geen verrassing.