Reacties op: Carlsen gokt op de tiebreak

Door: Wiebe Cnossen

Wiebe Cnossen — Wed, 30 Nov 2016 11:04:49 +0000

Bij judo delen ze een rolletje uit voor passiviteit. Dat zouden ze hier ook moeten proberen (not).

Door: wimw

wimw — Tue, 29 Nov 2016 20:52:39 +0000

P.S. Ik herinnerde me ineens dat één match die van 1987 in Sevilla gelijk eindigde in 12-12 en dat toen Kasparov wereldkampioen bleef.

Door: wimw

wimw — Tue, 29 Nov 2016 20:43:13 +0000

Dat was alleen het geval bij de eerste WK-match tussen Karpov en Kasparov in 1984. In de tijd van Fischer, de voorganger van Karpov, was het idee ontstaan om een WK-match te spelen tot één van beide schakers 6 partijen had gewonnen. Na 24 partijen stond het 4-0 voor Karpov. Die stand was al vrij snel in de match bereikt, maar toen begon Kasparov op remise te spelen en na 46 partijen was het nog altijd niet meer dan 5-1 voor Karpov. Toen verloor hij twee partijen achter elkaar en werd de match na 48 partijen om onduidelijke redenen afgebroken. Kasparov voelde zich bestolen. Een jaar later in 1985 kwam er weer een WK-match, maar wijselijk ging die over 24 partijen. Kasparov won die WK-match en ook de drie matches daarna tegen Karpov, die allen over 24 partijen gingen.

Door: JosvanDoorn

JosvanDoorn — Tue, 29 Nov 2016 20:14:00 +0000

De matches tussen Kasparov en Karpov waren wel het andere uiterste.

Dat wil je ook niet echt

Door: wimw

wimw — Tue, 29 Nov 2016 19:08:11 +0000

Als de wereldkampioen bij gelijke stand zijn titel behoudt, zoals Botwinnik in zijn matches tegen Bronstein in 1951 en Smyslov in 1954, dan heeft dat ook iets onbevredigends. Doorspelen tot er een beslissing is bereikt kan een sportieve optie zijn, maar in deze tijd is dat waarschijnlijk praktisch niet haalbaar. Het gebeurde wel in 1950 in Moskou, toen Bronstein en Boleslavksi na gelijk eindigen in het kandidatentoermooi van Boedapest eerder dat jaar een play-off over 12 partijen speelden. Toen het na die twaalf partijen nog steeds gelijk was, ging men gewoon door en na 14 partijen was het 7 1/2 – 6 1/2 voor Bronstein. Hieraan kun je zien dat het wereldkampioenschap toch enigszins gedevalueerd is.

Door: Eric van t Hof

Eric van t Hof — Tue, 29 Nov 2016 16:47:50 +0000

Welke tiebreak of barrage je ook toepast, het spel van de wereldkampioen heeft mij deze keer niet overtuigd van zijn superioriteit ten opzichte van de uitdager. Waarom Carlsen in de laatste partij met wit niet op winst wilde (of durfde) spelen, begrijp ik niet. De gehele match werd vanuit mijn beperkte perspectief nogal slap gespeeld.

Voorafgaande aan deze match hadden een aantal experts hun verwachting uitgesproken, onder andere GM Mikhail Golubev, vrij vertaald:

Carlsen heeft de de beste kansen: hij is niet noodzakelijkerwijs meer getalenteerd, maar wel iets stabieler en taaier dan Karjakin. Helaas is de tijdscontrole (time control *) op topniveau vrij saai tegenwoordig. Ze spelen normaliter de veiligste openingen en zijn extreem goed voorbereid. Ik verwacht een stevige en saaie match met misschien een of twee interessante partijen. De meest waarschijnlijke uitkomst is +1 voor Carlsen.

* Ik weet niet goed hoe ik “time control” hier moet interpreteren. Tijdbeheersing, tijdcontrole, speeltempo?

Hoe dan ook – ik vond deze voorspelling van Golubev opmerkelijk nauwkeurig, vooral op het punt van saaiheid.

http://en.chessbase.com/post/what-the-experts-say-predictions-views-opinions

Door: Richard Vedder

Richard Vedder — Tue, 29 Nov 2016 16:15:01 +0000

In antwoord op Aard.

Als ze zo’n voetbalwedstrijd beginnen met de strafschoppenserie is het probleem ook uit de wereld…

Door: Aard

Aard — Tue, 29 Nov 2016 15:33:20 +0000

Nu blijkt dus dat het veel beter is als de vroegere regel wordt toegepast dat de wereldkampioen zijn titel behoudt bij een gelijke eindstand. Dit had ik reeds ver voor de match aangegeven. Dan zou een partij zoals gisteren niet gespeeld zijn.

Je kunt nog discussiëren over de vraag of 12 partijen dan niet wat weinig is, als je deze regel toepast. Maar het is niet alleen ter voorkoming van rapidpartijen en nog erger. De gedachte erachter dat je pas wereldkampioen kunt worden als de vorige is verslagen, spreekt mij aan.

Vergelijk het met het WK voetbal 2014 en denk toch eens terug aan dat gedrocht van een halve finale tussen Nederland en Argentinië. Precies hetzelfde: beide teams wilden na een half uur al geen risico’s meer nemen. Je kunt ook niet zeggen dat de spanning veel vergoedt, want noch genoemde voetbalwedstrijd, noch het einde van deze schaakmatch waren spannend. Nee, alleen maar hoogst vervelend.

Overigens heb ik bij de FIFA een voorstel ingediend voor een radicaal andere opzet, zodat alleen nog bij de finale verlenging en strafschoppen mogelijk zijn. Maar dit terzijde.

Door: wimw

wimw — Tue, 29 Nov 2016 10:57:24 +0000

Gezien het feit dat Carlsen in de WK-match tot nu toe onder zijn niveau speelt en mentaal ook niet zo sterk overkomt lijkt het me niet uitgesloten dat Karjakin de tiebreak wint. Ik vind het diplomatieke ‘fifty-fifty’ van Carlsen wel een beetje terecht.

Door: Dimitri Reinderman

Dimitri Reinderman — Tue, 29 Nov 2016 09:42:00 +0000

Carlsen schatte de kansen desgevraagd in op ‘fifty-fifty’. Maar als Karjakin hetzelfde niveau heeft als in de match tegen Svidler gaat Carlsen gewoon winnen.