Welke nuance er ook bij een term als remiseschuiver staat, de term is dan toch weer gezegd. Dat is net zoiets als “Jantje is geen gemene dief.” Klinkt zelfs ontkennend niet tof voor Jantje.

@ Dmitri

Inderdaad ja. Wij mij betreft liever amateurs naar de Olympiade, dan dat professionals bondsafdracht van mij krijgen. Lijkt een harde anti sociale uitspraak toch? Als nonjeugd, nontop speler ervaar ik dat die groep waar ik inval te weinig van de bond terug krijgt. Dat is net zo goed hard en anti sociaal.

Het stond op chessbase op 4 oktober (http://en.chessbase.com/post/study-of-the-month-the-king-s-wanderlust). Het lijkt me iets aannemelijker dat Henk Prins op de internationale website chessbase kijkt dan dat de Duitser Hornecker het Reformatorisch Dagblad leest. Dus vermoedelijk (als je jouw acht dagen aanhoudt) bedacht Henk zich op 4 oktober plotseling dat hij diezelfde dag nog wat moest schrijven, waarna schaar en lijmpot iets te aantrekkelijk waren.

Het andere partijtje zal ook niet veel moeite gekost hebben: het staat bekend als ‘Lasker’s trap’ naar een partij uit 1899 (en mogelijk bekend sinds 1872 of 1882, vond ik op Wiki). Ik zal niet de enige zijn die het kent; ik vermoed dat het in meer boeken staat dan er partijen mee gespeeld zijn die in databases staan (23 in 365chess).

Volgens mij heeft Bab Wilders een heel vroege deadline.

Ik zal dan ook maar dezelfde opmerking maken als op chessbase: een zet waarmee je een mooi mat toelaat, verdient geen vraagteken als het alternatief gelijkstaat met opgeven.

Je citeert wel erg selectief, Jaap. Er staat inderdaad: “Het leverde hem de reputatie als remiseschuiver op”, maar dat wordt gevolgd door: “De echte schaker heeft ook gezien dat hij in dat toernooi heel veel kansen op winst had gemist en dat met een beetje geluk hij ook het toernooi op zijn naam had kunnen schrijven en plaatsing voor de WK match afdwingen.” Allebei waar, en samen een exacte beschrijving.