De teamleider heeft door zijn gedraging op bord 9 zijn bevoegdheden van teamleider en toeschouwer overschreden. Dit is een zeer ernstige overtreding die elementair is in het schaakspel en algemeen door schakers wordt aanvaard.

Ik vroeg me af wat de competitieleider bedoeld kan hebben met die laatste frase “…elementair is in het schaakspel …” &c.

Zelf heb ik het als volgt geïnterpreteerd. Het schaakspel is een (mentale) strijd tussen twee personen volgens bepaalde schaakregels. Er is niets vervelender voor twee schakers dan wanneer een derde persoon zich tijdens de partij met het spel bemoeit – op welke wijze dan ook. Dit is het elementaire dat ook algemeen door schakers wordt aanvaard, zoals de competitieleider schrijft.

Gelukkig komt het in de praktijk weinig voor. Maar als het dan gebeurt, dan zijn de reacties fel.

Kees,

Alle betrokkenen zijn gehoord en het reglement is volkomen duidelijk. Het lijkt me in zulke gevallen juist goed als er snel een uitspraak is, voor alle betrokkenen.

Het zou een rare zaak zijn als leden van verdienste of (ex-)bestuursleden anders behandeld werden dan anderen, zowel door de competitieleider als door de mensen die op dit forum zijn uitgenodigd om hun mening te geven. Overigens had de bewuste persoon ook kunnen bedenken dat benoeming tot lid van verdienste niet alleen een eer is, maar ook verwachtingen schept.

Overigens lijkt iedereen op dit forum zijn best te doen de naam van de betrokkene zoveel mogelijk buiten de discussie te houden.

Erik,

Het lijkt me voor een arbiter erg lastig het overschrijden van de tijd niet waar te nemen in dergelijke gevallen, los van het feit dat een speler ‘uit zichzelf’ kan claimen dat de tegenstander de tijd heeft overschreden, nadat een teamleider dat gemeld heeft.

Schaken is uiteindelijk een individuele sport. Dat wordt ook benadrukt in het reglement: een teamleider mag een speler aanraden remise aan te nemen of aan te bieden, maar de speler beslist. Ik vind dat de rechten van individuele spelers beschermd moeten blijven.

Beste Frits, ik interpreteer het reglement anders. Het gaat om Artikel 6.8:

Een vlag wordt beschouwd te zijn gevallen als de arbiter het feit waarneemt of als een der spelers dit terecht claimt.

Omgekeerd betekent dit dat, wanneer de arbiter het feit niet waarneemt én geen der spelers dit terecht claimt, de vlag nog niet wordt beschouwd te zijn gevallen.

In de reglementaire chronologie der zaken treedt daarom éérst de externe verstoring op. Het gevolg van die externe verstoring is dat de benadeelde speler extra tijd krijgt (Artikel 12.7). Daarmee is dus de vlagval ongedaan gemaakt.

Ten eerste ben ik verbaasd over de snelheid van de uitspraak. De wedstrijd is nog niet afgelopen of er is al een uitspraak gedaan. Deze opmerking is wat mij betreft van algemene aard. Elke beslissing, of die nu van een Raad van Arbitrage is, of van een Rechtbank, of van een ander orgaan moet zorgvuldig zijn. Dat kan niet in een paar dagen.

Ten tweede wordt door veel personen die reageren volledig voorbij gegaan aan de vele jaren meer dan uitstekende inzet van Arthur Rongen voor de KNSB. In goede, maar vooral in slechte tijden, heeft hij zich, naast een drukke baan, met liefde voor de schaaksport, meer dan 100% ingezet van het Nederlandse schaak.

Er zijn blijkbaar helaas ook een paar dingen waar hij wat minder sterk in is, maar daar hoeven zijn positieve bijdragen niet voor in twijfel getrokken te worden.

De teamleider had gewoon naar de wedstrijdleider kunnen gaan en tegen hem zeggen dat de vlag gevallen is. Dat is wel toegestaan. Zelfs als zijn eigen speler nog steeds niets in de gaten heeft, zal de wedstrijdleider kunnen constateren dat de tegenstander niet het vereiste aantal zetten heeft gedaan, zolang zijn eigen speler tenminste nog niet zijn 41e zet heeft gedaan en de klok ingedrukt. Maar je op een directe wijze mengen in een partij is op dit niveau een doodzonde (of had zo bestraft moeten worden).

3.1. De verenigingen wier teams deelnemen aan een wedstrijd waarop een beslissing van de competitieleider als bedoeld in artikel 2, lid 1, betrekking heeft, kunnen tegen die beslissing beroep instellen bij de Commissie van Beroep van de KNSB.

Als KC de sanctie ook te licht vindt, dan kunnen zij uiteraard beroep instellen, uiterlijk 21 november.

Kunnen andere verenigingen met een team in de meesterklasse op basis van Artikel 3.1 van het Competitiereglement óók beroep instellen?