De regels, alleen bij winst een punt, wat te doen bij zetherhalingmechanisme?

Uitslag 0-0 is niet fair. Ik heb wel crazyhouse gespeeld met remises.

T@h8 schaak, T@g8, Txg8 schaak, Kxg8, T@e8 schaak, T@f8, Txf8 schaak,

Kxf8,T@h8 schaak en we zijn weer waar we begonnnen.

Blijf met je fikken van ons schaakspel af

Tsja, elk spel bestaat bij de gratie van regels en het zijn juist die regels die van het schaken zo’n leuk spelletje maken. Ik kan mij werkelijk niets voorstellen bij een “veelheid van regels de het plezier bederven”. Welke regels bedoel je?

Schaken 4.0, in feite vrijwel hetzelfde als het hierboven al genoemde Crazyhouse – wat op zijn beurt weer een afgeleide van bughouse is – , is een leuke schaakvariant maar om het te presenteren als verbetering of te zien als wezenlijke bijdrage aan een duurzame filosofie……..pffffffffffffffffffff  (geluid van een leeglopende ballon)

@Frits

Dag Frits,

Duidelijk is waar jij staat en dat waardeer en respecteer ik. We hoeven het ook niet eens te worden.

Dat is het mooie van Schaaksite.nl iedereen mag op gepaste wijze zijn mening geven en met elkaar discussiëren. Ik bespeur wel een ‘religieus tintje’ : Wie anders denkt dan jij houdt niet genoeg van schaken?

Ik zal in een apart artikel een mooi voorbeeld geven van jonge kinderen die leren schaken en die serieuze vragen hebben bij het spel en ook hun ouders en de leerkrachten hierbij betrekken. Als je bereid bent vragen van jonge kinderen en hun ouders serieus te nemen en ook bereid bent van het eigen gelijk af te stappen dan gaat er een wereld voor je open.

Met respect voor de mening van een andersdenkende, maar ik ben het in alle opzichten met je oneens.

Uit je eerste alinea begrijp ik dat je het schaakspel wilt loswrikken uit de realiteit en uit de geschiedenis. Alsjeblieft niet. En verder dat je kinderen hier niet mee mag confronteren. Je onderschat kinderen.

Verder: als je kinderen iets wilt leren, zie ik niet in waarom je ze tegemoet zou moeten komen door het ze makkelijker te maken; je onderschat kinderen opnieuw – ja, je maakt het dan wel de lesgevenden makkelijker.

Geen idee wat ’21st century skills’ zijn; blijkbaar hebben ze niets met logica te maken. Kun je dat even uitleggen met iemand met vooral twintigste-eeuwse vaardigheden?

Een spel kan niet zonder regels en een heel enkele keer moet je diep in die regels duiken om te zien wat ermee bedoeld is (zoals bij het artikel van Jaap). Simpele regels zijn niet automatisch goede regels. Simpele regels zijn vaak regels waar nog niet voldoende over nagedacht is of waar nog te weinig ervaring mee is opgedaan.

Zoals gezegd: ik vind het best als er alternatieve vormen van schaken gevonden worden. Zelf vind ik Fischer Random wel aardig. Bughouse/doorgeefschaak vind ik persoonlijk tamelijk stompzinnig. Daar mag iedereen anders over denken. Regels veranderen, en dat gebeurt langzaam, door ‘natuurlijke selectie’. In de 15e eeuw (zeg ik even zonder bronnenonderzoek) wordt de dame een veel sterker stuk, in de 19e eeuw wordt de schaakklok geïntroduceerd, aan het eind van de 20e eeuw verdwijnt het afbreken van partijen. Laat maar gebeuren. Maar ik vind het een slecht idee om kinderen de rijkdom van het schaakspel te onthouden omdat het ’te moeilijk’ voor hen zou zijn.

Overigens, Teun, prima dat je zo veel energie steekt in je activiteiten voor kinderen. Maar: een van de beste redenen om kinderen enthousiast te maken voor muziek, kunst, schaken is dat je zelf muziek, kunst of schaken erg leuk vindt, los van of er een meetbaar effect is op de vaardigheden of het geluk van die kinderen. Een compleet zelfzuchtige reden dus. Niets mooiers dan enthousiasme overdragen. Als kinderen dat niet zien zitten, merk je het vanzelf. Maar als je onvoldoende houdt van wat je wilt overdragen,  zal je daar uiteindelijk zeker op afgerekend worden. Houd jij nog wel genoeg van schaken?

Ik wil graag af van de metafoor dat het schaakbord het slagveld is waarop partijen een oorlog uitvechten. Laten we hiermee stoppen als we kinderen van de 21^ste eeuw het schaakspel willen leren. Ze zien helaas al genoeg ellende want er zijn nog plaatsen op de wereld waar de wreedheden niet onder doen voor die in de Middeleeuwen.

Logisch wil in dit verband zeggen luisteren naar kinderen en proberen hen tegemoet te komen. Je kunt natuurlijk alles afdoen met regels zijn regels.

Juist met Schaken 4.0 willen we aantonen dat logica niet het enige is dat telt. Het draait om 21st century skills en met 4.0 willen we hier op een bijzondere manier invulling aan geven.

Het spelen wordt een stuk leuker als we geen rekening meer hoeven te houden met de veelheid van regels die het plezier bij het huidige schaakspel bederven. Het gaat om het spel en niet om de regels.

Inderdaad gewoon gaan spelen met 4.0 !!

Ik kan het mis hebben, maar ik proef uit je commentaar dat je de schaakregels ‘logisch’ wil maken. Zoals al velen voor je. Ik zeg altijd maar: wat kan er logisch zijn aan een spel dat volgens een van de mooie verhalen uit de rijke geschiedenis van ons edele spel ontworpen is om aan een rouwende moeder uit te kunnen leggen hoe haar zoon op het slagveld gevallen is?

Het lijkt me zelfs heel erg nuttig voor kinderen om te leren dat niet alles in de wereld om logica draait. Dat draagt misschien niet bij aan het idee dat kinderen er beter door worden in wiskunde, maar er blijft genoeg reden over om kinderen te leren schaken.

Verder heb ik niets tegen experimenten met schaakvarianten, al word ik een beetje argwanend als ontwerpers ervan denken het schaakspel (of zelfs de wereld) ermee te verbeteren. Ga gewoon lekker spelen.

Mijn advies aan jou is:

Verlaat je ‘Mens erger je niet’ zone en laaf je aan de rijkdom van de geschiedenis van ons edele spel.

Op basis van uitgebreid historisch onderzoek zijn de spelregels ontstaan door in de tijd andere keuzes te maken. De nieuwe regels zijn niet zelf verzonnen. Daarnaast rekening gehouden met twee aandachtspunten: veel gestelde ‘waarom’ vragen van kinderen op de basisscholen bij bepaalde bijzondere en niet logische spelregels en het plaatsen van het schaakspel in de 21^ste eeuw.

Het schaakspel is de helft van het verhaal. Het schaakbord krijgt een geheel nieuwe educatieve rol geheel passend in de ontwikkelingen van de 21^ste eeuw.  Daarnaast heeft het bord een multifunctioneel karakter.