Er kan zowel voor als tegen over gediscussieerd worden over wat moreel juist is. Het reglement is uitgevoerd en daaruit is de winnaar voortgekomen.

Giri had een wedstrijd meer moeten winnen of Carlsen partij minder winst of remise moeten spelen voor de titel.

Giri heeft uitstekend spel laten zien en behoort daarmee juist op de ongedeelde tweede plek.  Voor een volgend toernooi is misschien goed om vooraf te discussieren over wat de juiste / terechte winnaar mag zijn.

Was deze discussie ook geweest / ontstaan als Giri de match had gewonnen?

Uiteraard wilde Carlsen winnen, had hij dit niet gewild, dan had hij niet voor de winst moeten gaan in de tie-break. Desondanks begrijp ik en lijkt mij logisch dat Carlsen liever regulier had gewonnen dan op deze wijze.