Niet dat ik daar een voorstander van ben – integendeel. Toernooitjes zonder increment speel ik niet meer. Ik begrijp ook niet dat dergelijke toernooien überhaupt nog worden georganiseerd.

Onze reacties kruisen elkaar; de wedstrijdleider had dus volkomen gelijk. De stelling op het bord was dus niet van belang, evenals de eraan voorafgaande zetten.

Erik,

Zoals Pipo Koeien (als iemand per se met een alias wil reageren, kan het dan iets minder belachelijk?) al hierboven aangeeft en zoals ik al heb gedaan bij een eerdere discussie over een vergelijkbaar geval: claimen vanwege ‘het niet op een normale manier kunnen winnen’ kan bij een rapidwedstrijd alleen als voor aanvang van die wedstrijd is aangegeven dat de artikelen voor het versneld beëindigen van partijen in het reglement van toepassing zijn. Anders geldt het rapidreglement, en daarin bestaat deze regel niet meer.

Is dat niet het geval, dan is het alleen mogelijk om te claimen vanwege de 50-zettenregel of de driemaal-dezelfde-stellingregel – maar dat moet je wel kunnen bewijzen. En verder kan de wedstrijdleider (bijvoorbeeld omdat hij vindt dat een of beide spelers de boel te lang ophouden) de partij remise verklaren als hij 75 zetten geteld heeft zonder slaan van stukken of pionzetten, of als hij vijfmaal dezelfde stelling constateert. Of hij daartoe ook verplicht is, is me nog steeds niet helemaal duidelijk.

In artikel III2.1 van deze richtlijn staat echter opgenomen: ‘Onderstaande richtlijnen betreffende de laatste periode van aan partij waaronder Versneld beëindigen, mogen alleen worden toegepast als dit vooraf aangekondigd is.‘ Toepassing van deze richtlijn is voorafgaand aan het toernooi door ons niet aangekondigd. Deze richtlijnen waren dus niet van toepassing en daarom was het ook niet mogelijk om daarop te beroepen.

En dan moet worden gekeken naar artikel 5.2 om vast te stellen of de partij remise is. In artikel 5.2 staat opgenomen ‘De partij is remise als een stelling is ontstaan waarin geen van beide spelers de koning van zijn tegenstander mat kan zetten met welke reeks van reglementaire zetten dan ook.‘ Dat was niet het geval en daarom is de remiseclaim afgewezen.

Hoe dan ook – al had Dgebuadze nog twee of drie seconden op de klok, hij was wel rijkelijk laat met zijn claim. Het reglement geeft echter geen ondergrens aan. Zodra er minder dan twee minuten op de klok zijn, heeft hij het recht om remise te claimen.

Wat de claim zelf betreft – het ging volgens het verslag om een toreneindspel. Dat is helaas te weinig informatie om hier een definitief oordeel over te geven.
Hoeveel pionnen stonden er bijvoorbeeld nog op het bord?

Het reglement geeft hier twee mogelijkheden om een remiseclaim toe te wijzen:

1. De partij kan niet op een normale manier gewonnen worden. Wat is normaal? Veronderstel dat er géén pionnen meer zijn, maar dat beide spelers slechts één toren hebben. De partij kan dan alleen nog worden gewonnen wanneer een van beide grootmeester zijn toren zou weggeven. Dat is niet normaal onder grootmeesters. Misschien wel onder spelers van een minder kaliber.

2. De tegenstander doet geen poging om de partij op een normale manier te winnen. Dit is nog lastiger om te beoordelen. Hoe moet een doorsnee arbiter in staat worden geacht om de pogingen van een grootmeester te doorgronden?

In het algemeen zou ik als arbiter zéér terughoudend zijn in het toekennen van een dergelijke claim.

Voor de verdere discussie hier zou het aardig zijn indien Jonkman zelf, of een arbiter of getuige, ruwweg zou aangeven hoe de stelling op het bord nu was.

Kortchnoi vroeg bij het Kaaiemantoernooi ook om een bescheiden garantiegeld 🙂 Nu zou hij sowieso al niet overwegen zich terug te trekken denk ik…

Dat is dus wat ik bedoelde met prijsgarantie. Ik ken dus ook een toernooi waar dat gebeurt.

Startgelden komen wel voor bij weekendtoernooien, maar daar horen we niets over. Hoe het bij Noteboom zit weet ik niet. Ik ken wel een toernooi waar ze aan titelhouders garantiegelden gaven. Dat is ook startgeld, maar krijg je niet als je een prijs hebt gewonnen die hoger is. Er zijn ook toernooien die een startgeld sowieso uitbetalen, ook bovenop een eventuele prijs. De speler moet het toernooi dan wel uitspelen, dus startgeld is eigenlijk een foute term. Je krijgt het niet als je direct na de start wegloopt :). Het zou dus uitspeelgeld moeten heten.

Dat hij zelf gaat vind ik niet zo heel erg, maar hij dupeert nu ook de tegenstander. Want de speler die gaat verzamelt geen bordpunten meer, dus zal de tegenstander zijn wp en sb puntentotaal lager gaan uitvallen, terwijl hij een zwaardere speler gehad heeft.

En alleen maar indien de organisatie vooraf aan het toernooi dit kenbaar gemaakt heeft dat deze richtlijnen gelden.

Ik verwacht dat de meeste organisatoren dat niet weten en dus niet melden.