Reacties op: De Top 40 onder de loep

Door: Alex Caban

Alex Caban — Tue, 03 Jul 2018 16:09:26 +0000

Bij Timman geeft Olimpbase rang 2 en bij chessmetrics rang 3!

Door: Pieter Priems

Pieter Priems — Tue, 03 Jul 2018 12:31:13 +0000

In antwoord op Eric. Eric, ik begrijp wat je bedoelt, heb zelf ook correspondentieschaak gespeeld en ook meegedacht bij deelnemers aan het NK. Je hebt gelijk dat voor het onderzoek en hulp elke sterke speler secondanten en computers gebruiken. Het verschil is en blijft dat bij bord schaak het een gevecht is van man tegen man (of vrouw(en) natuurlijk) die met alle ervaring en kennis in het hoofd binnen de gestelde tijd de beslissingen zelf moeten nemen, zonder consultatie op dat moment. Bij correspondentieschaak is meer teamwerk mogelijk en kan je ten alle tijden consulteren binnen de gestelde tijdsmarge. Het is dezelfde sport, maar er zijn ook verschillen!

Door: Hans

Hans — Mon, 02 Jul 2018 21:46:49 +0000

Leuk om de top 40(van Nederland) te lezen! Ook de reacties op deze top 40. Ja Johan je hebt weer wat los gemaakt! Zelf zie ik iedere sport als een mooi spel met toppers en floppers, De toppers onthouden we maar de floppers vergeten we vaak snel. Een enkele uitzondering nagelaten een Eddy the Eagle blijft in ons geheugen gegrift. Bij toppers denk ik dan aan momenten van afscheid van Marco van Basten in San Siro of Andre Agassi tijdens de US Open. Tot tranen toe geroerd was ik zo mooi en dankbaar dat ik hun mee heb mogen maken de boeken die ik over ze las extreem gewoon wat een levens! Het blijft hangen. Kijken we naar de schaakwereld dan stijgt er ineens een soort intellectuele rangorde op. Zo voelt het althans voor mij. De ene schaker heeft net een elopuntje meer als de ander of heeft net een titel extra behaald en die bepaald dan of hij/zij een plekkie moet krijgen in die top 40? Het is 1 van de graadmeters denk ik. Ikzelf vind het vooral belangrijk wat een schaker voor de sport betekend heeft. Een Joop van Oosterom zou er dan zeker in passen! Johan je hebt een goeie top 40 samengesteld en er zullen wel wat foutjes in staan maar je wil toch niet zeggen dat je perfect kunt bepalen wie waar zou moeten staan? Het is jou lijst toch?

Nou dan dank voor je tijd hierin hebt gestoken. Ik heb er van genoten!

Door: wimw

wimw — Mon, 02 Jul 2018 16:07:08 +0000

Chessmetrics geeft een goede graadmeter wat de hoogste rating betreft, maar als je naar de beste toernooiprestatie kijkt heeft van der Sterren in het interzonale toernooi van Biel in 1993 2739 gescoord en van der Wiel in het OHRA toernooi van 1987 2733.

Wat de discussie over Euwe en Timman betreft: als je uitgaat van de top drie jaar dan scoort Euwe toch net nog iets beter dan Timman. Euwe is nr. 40 op de lijst met 2750 en Timman nr. 44 met 2747. Voor Euwe is de periode 1935 t/m 1937 genomen en voor Timman 1988 t/m 1990.

Door: Johan Hut

Johan Hut — Mon, 02 Jul 2018 15:53:12 +0000

Die wijken nogal af van de echte posities die je hier vindt:

http://www.olimpbase.org/Elo/

Even naar beneden scrollen, onderaan kun je op naam zoeken. Van der Wiel en Sosonko hebben in de top-20 gestaan.

Maar los daarvan: hier heb ik inderdaad ook naar gekeken, voor oudere spelers op Chessmetrics en voor jongere spelers op Olimpbase. Sommige posities op Olimpbase heb ik gecontroleerd in oude tijdschriften en bij steekproeven bleken die allemaal te kloppen.

Het was voor mij een van de criteria. Als het het enige criterium was geweest, had ik Donner dus onder Sosonko en Van der Wiel gezet.

Door: Dimitri Reinderman

Dimitri Reinderman — Mon, 02 Jul 2018 15:39:12 +0000

Ik heb ook nog van wat spelers de hoogste ranking volgens Chessmetrics opgezocht:

Donner: 45

Van der Sterren: 79

Van der Wiel: 31

Van Oosterom: 298

Van Scheltinga: 71

Sosonko: 21

Ree: 81

Peng: 918

Door: Dimitri Reinderman

Dimitri Reinderman — Mon, 02 Jul 2018 15:31:27 +0000

Ik ben al aan het trainen voor het nk van 2041!

Door: Peter Huisman

Peter Huisman — Mon, 02 Jul 2018 15:17:24 +0000

Ik heb heel veel plezier beleefd aan deze 40 mini-biografieën… Hulde aan Johan voor het uitzoeken, het samenstellen en het schrijven ervan! En ja, er is altijd discussie over wie er in had gemoeten, maar ontbreekt, en wie er in staat, maar dat niet verdient, en ook over wie er hoger of lager dan een ander had moeten staan.
Johan slaat met zijn laatste opmerking de spijker op de kop: Toen Schenk onder de 15 minuten reed op de 10.000 meter was dat een regelrechte sensatie, en toen Heiden in 1980 op diezelfde afstand 14’28” reed deed Mart Smeets de uitspraak dat die tijd nóóit meer verbeterd zou worden… Drie jaar later was het echter al zover…
Timman’s (absolute) speelsterkte met die van Euwe vergelijken is niet te doen; er zit een halve eeuw ontwikkeling van het schaken tussen. Het (relatieve) wegen van hun resultaten (tegen hun rivalen), en hoe goed ze waren in hun tijd (ten opzichte van hun tijdgenoten) is echter iets anders. Ik vind dat Johan daar uitstekend in is geslaagd en of je het met zijn weging eens bent of niet: het heeft in ieder geval 40 prachtige stukjes opgeleverd! Nogmaals mijn dank!

Door: Eric

Eric — Mon, 02 Jul 2018 13:54:52 +0000

In antwoord op Eric.

Natuurlijk, maar élke grootmeester kreeg en krijgt hulp van andere goede grootmeesters. Zo werkte Euwe samen met ondere anderen Reuben Fine.

En natuurlijk maakte Joop van Oosterom ook gebruik van sterke engines. Om die reden denken sommige mensen dat correspondentieschaken iets totaal anders is dan bordschaken. In werkelijkheid is het verschil helemaal niet zo groot. Moderne grootmeesters zoals Giri maken óók veel gebruik van engines. Alleen eventjes niet gedurende de (relatief korte) tijd dat de partij bezig is. Maar in de veel langere tijd vóór en na de partijen worden de engines volop ingezet.

Door: Pieter Priems

Pieter Priems — Mon, 02 Jul 2018 12:57:34 +0000

In antwoord op Eric.

Volgens mij wel met “hulp” van goede grootmeesters!