Ja dat klopt. Maar nog mooier had ik het gevonden als hij de enige was die dat was opgevallen.

Olland blijkt zelfs drie keer Nederlands kampioen te zijn geweest, twee keer officieus en een keer officieel. Afgaande op deze winstpartij tegen Euwe moet het een zeer aanvallend ingestelde speler zijn geweest. Ondanks enkele onnauwkeurigheden wordt de 19-jarige Euwe gewoon weggeblazen door de 53-jarige Olland.

Dit laatst doet me denken aan Donner. Een journalist zei dat als je vind dat vrouwen niet kunnen schaken je net zo goed kon zeggen dat Negers niet kunnen schaken. Waarom Donner zei, dan heb je het niet begrepen. Negers kunnen wel schaken, maar Negerinnen niet!

Ernst had erin gemogen, maar liever niet Hartoch eruit. Bijna alle andere grootmeesters die je noemt hebben niets op deze lijst te zoeken.

En Peng… hoogste positie op de wereldranglijst was 918. Natuurlijk, er zijn meer criteria, maar dit diskwalificeert haar te veel voor de lijst. Het is een lijst ‘algemeen’, daar horen geen schakers uit andere categorieën in thuis zoals vrouwen of correspondentieschakers.

Ha die Johan,

Ik had jou graag het laatste woord gegund. Jij hebt je puntenlijstje aan de hand van gespeelde NK’s en ik leg meer nadruk op hoe “we” er internationaal voor stonden. Allebei goed, niks meer aan doen zou ik zeggen.

Echter, kwalificaties als “klinkklare nonsens”, het verwijt dat het door mijn opmerking leek dat jij aan geheugenverlies leed en mijn “enorme fixatie op de grootmeestertitel” nopen mij toch tot een reactie.

De “klinkklare nonsens” betreft mijn indruk dat jij een paar mooie verhalen hebt geselecteerd en daardoor geen plaats meer had voor betere schakers dan Van Lennep. Tja, zo leerde ik dat bij tekstverklaren op school. Vraag 1: wat is de bedoeling van de schrijver? Kennelijk heb ik dat mis en heb je echt puur naar schaakresultaten gekeken. Dat brengt me meteen bij de vraag: Waarom Van Lennep wel en Olland niet? Jij schrijft nu ook Olland in je overwegingen te hebben meegenomen, terwijl ik eerder beweerde dat jij daar niet aan gedacht hebt. Ik heb jou dat zelf horen zeggen!

Maar stel dat ík degene ben die hier aan geheugenverlies lijd en jij inderdaad Olland in jouw overwegingen hebt meegenomen. Hoe is het dan in vredesnaam mogelijk dat hij (kampioen van Nederland!) niet in de lijst komt ten faveure van iemand waarvan je zelf schreef: “Als schaker heeft Norman van Lennep niet zo heel veel gepresteerd”? Is het dan echt klinkklare nonsens om te veronderstellen dat jij in ieder geval graag dat bijzondere levensverhaal van die man wilde publiceren?

Dan nog even over Rob Hartoch. Jij schrijft dat ik zeg dat die plaats moet maken voor Daan Brandenburg, Martijn Dambacher of David Klein en daaruit spreekt een enorme fixatie op de grootmeestertitel. Over klinkklare nonsens gesproken! Nergens heb ik geschreven dat de door jou genoemde drie in de top 40 hadden gemoeten. Ik heb slechts geschreven dat bijna alle in mijn artikel genoemde grootmeesters beter waren dan Hartoch ooit geweest is. De enige waarvan ik heb geschreven dat ze in de top 40 zouden moeten zijn Peng en Olland. Daar mag je het mee eens zijn, of niet, dat is verder niet belangrijk. Ik vind het echter wel bijzonder flauw dat je die drie namen noemt terwijl ik zaterdag nog de namen van Sipke Ernst en Jan Werle tegen je liet vallen. Die kwamen eerder in aanmerking wat mij betreft. (Bok ook, dacht ik aanvankelijk net als Timman, maar toen jij de lijst opstelde had hij zich pas één keer voor de WB geplaats. Ook mooi, maar da’s nog geen twee keer). Ik meldde nog dat Ernst volgens mij meer heeft gewonnen dan Stellwagen en daar riposteerde jij tegen dat Stellwagen vier keer tweede is geworden op het NK.

Allemaal mooi, maar als tweede plaatsen zo belangrijk zijn had je Timman ook wel op 1 kunnen zetten.

Tenslotte: Over de kwalificatie van Donner en Van der Sterren gaan we het vast nooit eens worden. (“Een hoge plaats 12” klinkt overigens een beetje tegenstrijdig.) Maar om nou met fake news te proberen je punt te maken… gelukkig lette wimw op vanmiddag…