Dat laatste dacht ik ook. Remise aanbieden door hand uitsteken is weliswaar niet correct, maar als hij heel snel had gedacht, had hij zoiets kunnen zeggen als: “Ik steek mijn hand uit omdat wij, als kenners onder elkaar, beiden begrijpen dat het nu remise is.” Stel dat je als verdediger de stelling bereikt van koning tegen koning, randpion en verkeerde loper. Een grootmeester kan dan ook zijn hand uitsteken en dat wordt dan niet als opgave gezien. Denk ik.

Dat klopt: alleen een hand geven, is niet voldoende. Ik heb dit wel eens gezien bij een partij tussen twee amateurs. De witspeler stak zwijgend zijn hand uit, omdat zijn vlag was gevallen, en schreef na het handen schudden 0-1 op zijn notatieformulier. Dat zwartspeler, die de vlagval niet had gezien, dacht dat het om een remiseaanbod ging en schreef ½-½ op zijn eigen notatieformulier. De rest van de avond waren de beide teamleiders aan het ruziën over de uitslag van deze partij.

Het was daarom verstandig van Giri dat hij vroeg: “Do you resign?”, maar tegelijkertijd ook een beetje riskant. Want als Shankland iets alerter was geweest, dan had hij kunnen antwoorden: “No, I’m just offering a draw”.

De regels zijn in ieder geval duidelijk. Gaat meer om het bewijs denk ik. Als shankland zijn hand uitsteekt met de bedoeling op te geven maar Giri zegt “I cant accept cause it is a draw and I am offering you one now” dan komt er natuurlijk gewoon een remise in de boeken…..

Bij Krabbé gaat het om opgeven in gewonnen stelling. In de inleiding zie ik dat hij ook vermeldt dat je een half punt weggeeft, maar wat hij ’the ultimate blunder’ noemt, is een heel punt. Een half punt weggeven zal veel minder zeldzaam zijn.

De partij is gewonnen door de speler wiens tegenstander verklaart dat hij opgeeft. Dit beëindigt de partij onmiddellijk.

Hieruit volgt dat wat Dee Dee vraagt in elk geval volgens de huidige regels onmogelijk is. Je kunt dus niet na afloop van een beëindigde partij nog eens gaan “onderhandelen” over wat de uitslag van die partij is. Die uitslag staat gewoon vast.

Deze regel is ook van belang omdat er in het toernooi andere belanghebbenden kunnen zijn. Stel je voor dat de situatie van de partij Giri – Shankland precies andersom was. Giri gaf op, maar vervolgens zou Shankland dit hebben geweigerd en akkoord zijn gegaan met remise. In dat geval zou deze gewijzigde uitslag in de toernooistand nadelig zijn geweest voor Carlsen en Nepo.

Het verhaal van Andersson tegen Dzindzichashvili is, lees ik hierboven, iets anders. In die partij werd niet opgegeven, maar Andersson bood remise aan in gewonnen stelling. Reglementair is dat toegestaan, hoewel je er dus in theorie ook andere toernooispelers mee kunt benadelen. Uit het verhaal begrijp ik dat Andersson in dit geval alleen zichzelf benadeelde.

In dat geval kun je er nog een zaak van maken dat Ulf heeft erkend dat Dzin 25 zetten lang iets beter had begrepen dan hijzelf en dat hij het niet in de geest van het spel vond om er met de overwinning vandoor te gaan.

[pgn eo=t pd=https://www.schaaksite.nl/wp-content/uploads/2019/01/51747.pgn][/pgn]

https://timkr.home.xs4all.nl/chess2/resigntxt.htm

Hij refereert ook nog aan 2 partijen van Kasparov.