Volgens mij heeft Yasser Seirawan iets dergelijks voorgesteld: beide spelers krijgen elk 2 uur (of 2,5 of 3 uur) voor de hele partij en dat mag je indelen naar eigen goeddunken.
Vroeger gold voor rapid en blitz al niet anders: 25 minuten (rapid) of 5 minuten (blitz) voor de hele partij en als de vlag viel was het afgelopen.

Zoals ik al dacht, het kan makkelijker omdat het in het filter al een optie is

Het kan natuurlijk zijn dat er bij de Promotie toevallig spelers spelen die ongewoon lange partijen spelen, maar de stelling dat er vrij regelmatig een 100+ zetten partij gespeeld wordt is onwaarschijnlijk. In mijn Chessbase Database van 6.7 miljoen partijen is 1/500 partijen langer dan 100 zetten (met veel partijen die artificieel verlengt zijn door spelers die 4 Dames gaan halen ofzo) en bij spelers met een rating lager dan 2200 1/800 en dit daalt gestaag met rating tot ongeveer 1/1500 bij het verlagen van de rating tot 1500 (bijna allemaal spelers die er lang over doen met ruim extra materiaal te winnen). De meeste clubs hebben niet/heel weinig 2200+-spelers in de interne spelen en zelfs als er wat zijn zullen die ruim gecompenseerd worden door de spelers die ‘niet goed genoeg zijn’ om toernooien te spelen die in de Database komen. 1/800 als uitgangspunt is de liberale keus. Clubs spelen zo’n 35 rondes in het jaar en er zijn weinig clubs met meer dan 20 partijen gemiddeld intern, dus dat is 700 partijen.

Clubs met 35 rondes, 40 leden gemiddeld per week intern spelend, allemaal niveau ‘goed genoeg Database’-2200, hebben dus minder dan 1 partij per jaar met 100+ zetten.

Waarbij dus nog niet eens meegenomen wordt dat tijdslimieten lager zijn op de clubavond, wat blunders aanzienlijk zal verhogen, dat er op de club veel spelers spelen van een niveau ‘niet goed genoeg Database’ die praktisch nooit zulke partijen spelen, dat in ieder geval één van de twee spelers niet zijn hele tijd gebruikt en dat de spelers op een clubavond minder fanatiek/gefocust zijn, wat ook weer blunders verhoogt.

Mijn schatting zou zijn dat er op de meeste clubs met 10-30 partijen gemiddeld intern minder dan eens in de 5 jaar een partij gespeeld wordt met 100+ zetten.

Voor mensen die het willen herhalen je kan in Chessbase een database openen, filteren op rating (dan staat er hoeveel partijen er in totaal zijn), rangschikken op partijlengte, de partijen 100+-zetten selecteren, dan S drukken (of rechtermuisknop->statistieken), je krijgt aantal 100+-partijen en dan is het een simpel rekensommetje. Het kan waarschijnlijk makkelijker, maar dat kon ik niet snel vinden.

Inderdaad een rekenfout van mij. In werkelijkheid moet het zijn, bij aanvang om 20.00 uur:

Tot 60 zetten: vóór 23.30 uur klaar (dit zijn uiteraard de meeste partijen).

Tot 90 zetten: vóór 24.00 uur klaar (enkele partijen per jaar).

Tot 120 zetten: vóór 00.30 klaar (komt bijna nooit voor).

Ik heb deze discussie al vrij vaak gevoerd en het valt me steeds op dat de ‘bureaucraten’ (organisatoren, bestuursleden) vaak tegen zijn, omdat ze bang zijn de controle te verliezen. Als je het echter aan de spelers voorlegt, dan zijn de meesten vóór. Zekers de spelers die enige ervaring met het tempo hebben.

Hoe komt dat? Volgens mij is de oorzaak gelegen in de ‘fysieke’ aspecten van het schaken. Om een normale zet te kunnen spelen, moeten de volgende handelingen worden verricht:

– De ogen moeten eerst waarnemen welke zet de tegenstander heeft gespeeld (1 à 2 sec).

– Het brein moeten een tegenzet bedenken (x sec).

– De hand moet de zet uitvoeren, waarbij promotie, slagzetten en rokade meer tijd vergen (2 à 3 seconden).

– De hand moet de klok indrukken (1 sec)

– De hand moet de zet noteren (3 sec) – alleen bij 30 sec increment.

De tijden tussen haakjes zijn mijn ruwe schattingen. De “netto bedenktijd” x is dus, naar schatting:

Bij 10 seconden increment: 4 à 6 seconden

Bij 30 seconden increment: 21 à 23 seconden

Dat betekent dus je bij 30 sec increment niet 3 keer zoveel bedenktijd hebt dan bij 10 sec increment, maar ongeveer 5 keer zoveel tijd.

Anders gezegd: bij 10 seconden increment is de fysieke component van de zet relatief groot (ca. 50%). De praktijk laat zien dat voor de meeste schakers een netto bedenktijd van 4 à 6 seconden per zet (in de uitvluggerfase) te weinig is om behoorlijke zetten te produceren. Het gevolg daarvan is weer dat men tijd probeert te winnen door het fysieke gedeelte sneller (en dus slordiger) uit te voeren: bijv. bij Pf3-e5 wordt het paard niet netjes op e5 geplaatst, maar ongeveer naar het veld e5 toe gegooid. De klok wordt niet rustig ingedrukt, maar hard ingeramd. Heel vaak probeert met de omgegooide stukken dan alsnog recht te zetten, nádat de klok is ingedrukt, wat gewoon onreglementair is (hinderen van de tegenstander).

Al deze ongewenste effecten zijn nagenoeg afwezig bij 30 seconden increment.

Ja, inderdaad. Een rekenfoutje van mij. Maar het komt ook zo zelden voor!

Ha Eric, bij 75/30 is het na 100 zetten al 4 uur en 10 minuten…;-)

Het zou mij ook wel aardig lijken als de professionals minder starttijd en meer increment zouden krijgen dan nu gangbaar is. Bijvoorbeeld een starttijd van 80′ en een increment van 1′ (60″). Een partij van 40 zetten duurt dan maximaal 4 uur, en iedere 30 zetten een uur langer.

Op die manier hoef je een spannend en moeilijk eindspel niet uit te vluggeren op een minimaal increment. En het gekunstelde systeem met na de 40e zet 50′ erbij en na de 60e zet nog eens 15′ erbij kan dan ook meteen verdwijnen. Is er weleens een event geweest waar dit is uitgeprobeerd?

@Eric César: ik kan me helemaal vinden in uw pleidooi. Wel kom ik met 75′ starttijd + 30″/zet bij partijen tot 120 zetten uit op een partijduur van (maximaal) 4,5 uur en niet op (maximaal) 4 uur. Maar als je uiterlijk middernacht de speelzaal moet hebben verlaten kun je de partijen ook om half acht in plaats van acht uur laten beginnen.

De eerste vraag is dus hoe groot de kans is op een partij die langer duurt dan 120 zetten. Uit de link bij de reactie van Derk Dekker is te zien dat die kans héél klein is.

De tweede vraag is dan of je het beleid van de club wil afstemmen op die zeer zeldzame partij die misschien één keer per jaar zal voorkomen.

Desnoods spreek je af dat partijen bij de 120ste zet worden afgebroken en gearbitreerd. Of je past er een andere mouw aan.

Nogmaals mijn advies: probéér het gewoon een jaartje.