Misschien wordt dat veroorzaakt door de cache in je eigen browser. Soms helpt het om dat even grondig op te ruimen.

Reken maar eens =(1 – 0,5 – 0,4 – 0,1) uit in Excel, op 30 cijfers achter de komma. Als je geen haakjes gebruikt gaat het wel goed. Ook al sinds mensenheugenis bekend. En zo ken ik er nog vele.

Ik had hierop gereageerd, maar mijn reactie is verdwenen. Als dat is omdat het weinig met schaken te maken had, kan ik me dat voorstellen. Maar dan wel graag even uitleg.

Overigens heb ik al een tijdje het probleem dat ik de nieuwste artikelen alleen zie als ik eerst inlog. Dan kom ik op een ‘dashboard’. Waar kan dat aan liggen?

Ik kan bevestigen dat Stockfish in de stelling van Krabbé’s artikel 330 ook niet op de hoogte is van de spelregels.

Er zijn bijvoorbeeld programma’s die geen promotie tot Loper kennen, bij mijn weten kent nog geen enkel programma de regel van remise door herhaling van zetten correct.

https://timkr.home.xs4all.nl/chess2/diary17txt.htm en scroll naar item 330. Net nog uitgetest met Fritz 15. Ik denk niet dat dit vóór 2035 opgelost wordt. Commercieel niet interessant.

Nu is bekend dat Tim Krabbé zelf een zeer goede schaker is (oud NK-deelnemer) en zich al vanaf het begin van de jaren ’70 bezig heeft gehouden met computerschaak. Het is dus niet zo maar een krullenjongen die hier wat roept.

In dat artikel lees ik helemaal niet dat Tim Krabbé verontwaardigd zou zijn. Nee, hij stelt heel nuchter vast dat die Fritz-computer niet echt schaakt. Ik ben het daar mee eens.

Schaken is gewoon een spel en net als elk ander spel wordt het gedefinieerd door een verzameling van regels. Wanneer je die regels overtreedt, dan is het geen schaken meer. Zo is de jongen die tijdens een partij op het toilet op zijn telefoon Stockfish raadpleegt, niet echt aan het schaken. Hij doet alsof. 

En dat geldt ook voor een schaakcomputer. Eén van de schaakregels is dat je geen elektronische hulpmiddelen mag gebruiken tijdens een partij. Welnu – een computer zit vól met elektronisch hulpmiddelen. Andere regels die door de computer worden overtreden zijn: je mag tijdens de partijen geen aantekeningen maken, je mag geen openingsboek of eindspelboek raadplegen. En zo zijn er waarschijnlijk nog wel meer regels te vinden die door een computer worden overtreden als hij “schaakt”. 

Een computer kan dus niet schaken, hij kan het alleen een beetje imiteren. Positiever geformuleerd, schaakcomputers en schaakengines op een PC zijn gewoon handige hulpmiddelen voor de studerende schaker. 

Los hiervan zijn er nog talloze stellingen bekend die zelfs door de sterkste engines verkeerd worden beoordeeld, terwijl een schaker het juiste oordeel binnen een paar minuten kan geven. Er is dus op AI / schaakgebied nog voldoende te onderzoeken en verbeteren.

Die stelling van Van den Herik is toch al heel oud? In mijn herinnering had hij het daar 20 of 25 jaar geleden al over. Ik begrijp niet waarom jij niet begrijpt dat Van den Herik op dit punt gelijk kan hebben. Je schrijft zelf: “…waar een rechter zo goed mogelijk zijn weg in probeert te vinden”. Welnu, een AI kan dat, die weg vinden, dus béter – volgens de stelling. Ik denk dat dat in theorie gewoon klopt.

Ik ga niet oordelen over de  zienswijze van Van der Herik maar het aangehaalde citaat van hem uit een interview met Wim van der Wijk verbaasde mij wel: ‘Dat [het schaakspel in 2035 geheel is opgelost] betekent dat elke partij tussen computers dan bij optimaal spel in remise zal eindigen. Of wit zal op grond van het voordeel van de beginzet winnen, dat weet ik nog niet zeker.’

Als theoreticus zou hij toch zeker de mogelijkheid open hebben moeten houden dat het schaakspel gewonnen is voor zwart. In welk geval wit bij zet 1 al in Zugzwang zit! Waarom zou dat niet kunnen? Dát ultieme antwoord is nu juist wat alleen de computer aan ons zal kunnen geven. Overtuigingen van mensen dat het remise is of misschien gewonnen voor wit: die zijn al eeuwenoud en daar hebben we niets aan.

Tot slot: waarom men het schaakspel zou willen ‘oplossen’? Tja, je kunt je ook afvragen waarom iemand in een schaakspel de ander mat wil proberen te zetten…

Ook voor commerciële schaaksoftware is er een bovengrens, denk ik. De invloed van computerschaak op menselijk schaak is tenslotte ook eindig; vanaf een bepaald punt (waar we denk ik al voorbij zijn) snapt de mens niet meer wat de computer doet. Denk aan de tablebase-eindspelen waarin onomstotelijk vaststaat dat het mat in 500+ zetten is. Daar heeft de computer geen invloed meer op het menselijke schaken.

Dat zal (als dat punt nog niet bereikt is) ook gaan gebeuren in openingen. Er zit een grens aan wat een mens kan onthouden, en als je daarboven komt, is een oordeel van ‘+1,20’ niet meer zo van belang als je niet begrijpt waar dat op gebaseerd is. Ik trek me er bij openingsvoorbereiding al niet meer zo veel van aan, gezien mijn niveau en dat van mijn gemiddelde tegenstander. Binnenkort zal dat ook gaan gelden voor grootmeesterniveau, is mijn voorspelling.

Tijd voor een weddenschap? Ik ben er wel voor in.

Jaap met stuk voor bij elke partij, dus een loper of paard, tegen een supercomputer met supersoftware.  

Over het format valt te praten. Dus kom maar op.

Mijn mening is dat schakers de overmacht van een stuk meer onderschatten. In gelijk stand verliezen mensen, ook GMs, zelfs Magnus geeft dat toe, altijd van de computer. Dan komt er al snel de generalisatie van onmogelijkheid. Een stuk is heel veel voorsprong. Combineer dat met anti-computer schaak zoals ik deed tegen Stockfish en de onmogelijkheid wordt ineens mogelijk. Ik zeg dat ik de match win. Niet dat ik elke partij win, noch dat ik met grote cijfers win.

Wie oh wie? Koorevaar? Of Van den Herik zelf? Of een andere gegadigde?

En de verliezer geeft X euro aan een goed doel? Is toch makkelijk verdiend als ik het niet kan. 😉 Vooraf leggen we in, contractje erbij. En natuurlijk eeuwige roem of in mijn geval schaamte toch?