1. Voor het verschil lange of korte notatie zou het hooguit 1 zet langer zijn bij lange notatie zou de eerste opgeschreven zet kunnen gebruiken als begin, voor de korte notatie zou de tweede zet gebruikt kunnen worden om te beginnen met de herhaalde stellingen.

2. Als arbiter kijk ik zelf ook waar ik potentieel problemen verwacht. Een partij waar ik een toren tegen toren loper eindspel zie ontstaan zorg ik ook dat ik (of iemand die ik aanwijs) erbij gaat staan en de zetten turven. Dan ben ik er ook zeker van dat ik een eventuele claim kan behandelen.

Voor vraag 4 er wordt gevraagd of je A/B3 of A/B4 gebruikt. Een optie geen van beiden is mijn inziens niet mogelijk.

Niet alle arbiters gaan op dezelfde wijze met deze regels om. En ze hebben natuurlijk ook enige beleidsvrijheid. Zo heb ik hier in de buurt bij een ander rapidtoernooi meegemaakt dat een speler viermaal de zetten herhaalde, onder protest van de andere speler en onder het oog van de arbiter, en dat deze niet ingreep, omdat het nog geen vijfmaal was.
Ik geloof niet dat jullie elkaar echt tegenspreken, maar hier en daar bekijken jullie het toch vanuit andere invalshoeken. Wat ook leerzaam is.

Bij vraag 1 had ik het over korte notatie, omdat bij stellingsherhaling met de lange notatie de voorgaande zetten altijd te reconstrueren zijn. Ik neem aan dat een scheidsrechter in de buurt blijft als een speler om een notatiebiljet vraagt. Als dat niet mogelijk is, heeft het notatiebiljet inderdaad weinig bewijskracht. Maar dan vraag ik me af wat artikel A.2 voor zin heeft.
Bij de 50-zettenregel gaat het inderdaad alleen om het tellen van de zetten (als de speler maar slagzetten noteert met een x).

Bij vraag 2 ga ik er dan maar van uit dat alleen de zetten noteren niet genoeg hoeft te zijn; de arbiter moet blijkbaar ook in de buurt blijven om te controleren of je geen niet-gespeelde zetten opschrijft.

Vraag 3: zoiets dacht ik al. Het viel me op dat er niets over in de regels staat, maar misschien is dat inderdaad niet nodig.

Vraag 4: voor de duidelijkheid zou artikel B.5 wellicht moeten worden: ‘The regulations of an event shall specify whether either Article B.3 or Article B.4 shall apply for the entire event’. Anders kun je deze regel toch echt verstaan als dat het ook mogelijk is dat geen van beide regels van toepassing hoeven te zijn, bijvoorbeeld bij partijen zonder increment: ‘door de vlag jagen’ is dan toegestaan.

Vraag 5 had ik misschien iets duidelijker moeten stellen. Ik bedoelde de volgende situatie: ik speel tijdenlang het eindspel van toren tegen paard door. (Zal ik in het echt nooit eindeloos doen, hoor, maar er zijn er bij…) Mijn tegenstander zit in increment, dus kan niet gaan noteren. Hij vraagt daarom de wedstrijdleider om zetten te turven, tot de 75.
Ik vind het een beetje onbevredigend dat een partij die volgens de regels afgelopen is (met remise als uitslag), alsnog winst als resultaat krijgt, alleen maar omdat die situatie niet aan te tonen zou zijn.

Zoals je zelf al citeert de regels van het schaakspel zullen niet in alle situaties voorzien.

Het is zoals je zelf ook weet in Rapid en Blitz best lastig om een correcte remiseclaim te maken in zo’n stelling.  Vaak zul je van de eerlijkheid van je tegenstander uit moeten gaan. Indien je tegenstander niet akkoord is met remise dan zijn er de volgende opties:

– Je kunt geluk hebben dat een arbiter het heeft waargenomen en op basis van wat hij heeft gezien de claim toewijst.

– De arbiter er op dat moment bijgehaald en beide spelers vervolgen de partij als er geen remise overeen wordt gekomen (vaak is de tussenkomst van de arbiter voldoende om de tegenstander te laten beseffen dat het remise is). Als dan de herhaling op het bord wordt gebracht (al dan niet verplicht) zal de arbiter het ook remise verklaren bij de 3e keer. De speler heeft de arbiter erbij gehaald en maakt zijn zetten voor de remiseclaim onder toeziend oog van de arbiter.

Dan verder je vragen:

1 Voor de 50 zettenregel is de beginpositie theoretisch gezien niet van belang, zolang er 50 zetten gespeeld zijn zonder slag- of pionzet is het remise dit is ook na te gaan met korte notatie. Indien mogelijk doe je het liefste wel een reconstructie omdat je zomaar een en passant of rokade of iets dergelijks zou kunnen missen ergens als zet en niet te vergeten potentiële notatiefouten.

2 Het is niet verplicht om te noteren bij rapidschaak, dus ik zou als arbiter ook niet moeilijk doen als jij een formulier komt vragen dat ik ga controleren of je wel de officieel juiste manier van noteren gebruikt. De hint dat je een formulier vraagt zegt voor mij al genoeg dat ik mee moet lopen om A: je klok weer aan te zetten (De arbiter bepaalt wanneer het spel wordt hervat en B de claim die over een enkele zetten gaat komen te beoordelen.

3 Ja de arbiter zit op zo’n moment gewoon bij het bord en is makkelijk te bereiken. Het notatieformulier dient door de speler bekeken worden om te kijken voor bijvoorbeeld een remiseclaim dit zou je in een lange partij ook doen in je eigen tijd en niet de klok stilzetten hiervoor. Dat een arbiter voor jou de zetten opschrijft omdat jij dat niet hoeft te doen maakt het niet dat je de arbiter zelf nodig hebt voor assistentie.

4 Ik zou het hebben over specificeren welk artikel je gebruikt. A3 of A4. Kortgezegd is dit de vraag of er voldoende of onvoldoende toezicht is (1 arbiter op 3 partijen) tijdens het toernooi. Toernooiregels moeten kiezen uit een van beiden, anders werk je zonder regels. Er staat ook bij ”for the entire event” dus voor het hele toernooi, dit omvat ook eventuele barrages waarbij mogelijk wel voldoende toezicht aanwezig is. Ook dan heet er technisch gezien gespeeld te worden volgens de regels voor onvoldoende toezicht.

5 Nee, artikel 9.6 is bedoeld zodat een arbiter kan ingrijpen indien spelers geen remise claimen/overeenkomen en het toernooi onnodig ophouden. Op basis van dit artikel mag de arbiter zelf ingrijpen, maar wel pas ver nadat de spelers dit zelf mochten doen volgens artikel 9.3. Spelers claimen dus op artikel 9.3 arbiters hooguit op 9.6. Je moet als arbiter wel 100% zeker zijn dat de 5x herhaling of 75 zetten echt gespeeld zijn.

2. Ik denk dat je nog wel meer zetten op mag schrijven want 8.1.3 geldt voor partijen met notatieplicht. Maar weer: de tegenstander moet het er wel mee eens zijn bij een claim want hij heeft niet genoteerd dus is er geen bewijs.

3. Nog nooit bij de hand gehad maar ik denk het wel. Je kan ook de arbiter aanspreken als de tegenstander aan zet is.

4. Deze regel is er omdat bij een rapid of snelschaaktoernooi met twee arbiters dat bijvoorbeeld met een halve finale en een finale eindigt, het toernooireglement kan voorschrijven of bij die halve finale en finale artikel B.3 of B.4 geldt.

5. Die redenering klopt maar er moet wel wat te controleren zijn (notatie of waarnemen).