Reacties op: Het offer in de schaakpartij – deel 3

Door: Henk Smout

Henk Smout — Tue, 14 Apr 2020 21:36:14 +0000

In 1958 heet op blz.144 de variant na 5… a6 Najdorf-systeem en gezien Zwarts volgende zet e7-e5, althans na o.a. 6.Le2 (na 6.Lg5 of 6.Lc4 volgt dat niet) wordt dat als vorm van ‘Jachtspel’ beschouwd, een in dat deeltje ook in de Aljechin-verdediging voor de bestrijding met vier pionnen gehanteerde benaming.

Door: wimw

wimw — Tue, 14 Apr 2020 20:37:53 +0000

Euwe schrijft over het Haagsche systeem met 6…b5 : De ervaringen met dit systeem opgedaan (in Haagsche schaakkringen) zijn nog zeer gering. Maar wij twijfelen er aan of Zwart daarmee bevredigend spel kan bereiken. Inderdaad lijkt 7. Lf3! het te weerleggen. Leuk is de oude spelling van voor de spellingshervorming van Marchand. In de editie van 1958 wordt 6. Le2 beantwoord met 6…e5 en dan volgt 7. Pb3.

Door: Henk Smout

Henk Smout — Tue, 14 Apr 2020 19:32:49 +0000

In de laatste partij van de revanchematch in 1961 werd 11.Kb1 en 14.Ld3 gespeeld. Op de bovenste afbeelding – stond eerst in de vorige aflevering en is daar vervangen door foto uit 1960 – is te zien dat voorafgaand aan de handdruk die fase is nabesproken.

Op blz. 78 van het Euwe-deeltje van 1938 heet 1.e4 c5 2.Pf3 d6 3.d4 cxd4 4.Pxd4 Pf6 5.Pc3 a6 6.Le2 b5 het ‘Haagsche systeem’, op de volgende bladzij krijgt 7.Lf3 een uitroepteken.

Reactie van kibitzer ‘ozmikey’ van Sep-17-12 op chessgames.com bij Bronstein – Larsen geeft diagram van een stelling die ik herken. Tijdens een conversatie na verschijning van ‘Larsen’s Selected Games of Chess 1948-69′ uit 1970 bleken mijn clubgenoot Fred van der Vliet en ik onafhankelijk van elkaar in de diagramstelling 32.Dxc4 te hebben ontdekt. Er blijkt nu verrassend de winnende computerzet 32.Df1!! in te zitten. Diagonale terugtochten zijn vaak moeilijk te vinden, zoals Larsen zelf bij de 26ste witte zet in de partij opmerkt.

Door: wimw

wimw — Tue, 14 Apr 2020 14:09:09 +0000

Ja, dat is waar. Het staat me ook bij dat Botwinnik dat boek van Tal bestudeerde. IK ben zelf o.a. afgegaan op de Engelse Wikipedia. Commentators agreed that Tal’s play was weaker in the rematch, probably due to his health, but also that Botvinnik’s play was better than in the 1960 match, largely due to thorough preparation. Botvinnik changed his style in the rematch, avoiding the tactical complications in which Tal excelled and aiming for closed positions and endgames, where Tal’s technique was not outstanding.

Door: Johan Hut

Johan Hut — Tue, 14 Apr 2020 13:19:54 +0000

Botwinnik bereidde zich voor op de match tegen Tal door het spel van Tal te bestuderen. Dat klinkt als een open deur, dat doet iedere topschaker toch voor een match? Het verhaal dat ik eens hoorde, was dat Botwinnik heel blij was dat Tal een boek had geschreven over de door hem gewonnen WK-match van 1960. Botwinnik zou toen gezegd hebben: “Nu weet ik hoe Tal denkt”.

Over de match van 1961 heeft Botwinnik zelf een boek geschreven.