Dat kan bij vrijstelling ook niet. Wel bij 0 tarief en dat zou de situatie gunstiger maken dan nu. Gaat niet gebeuren. De KOR is een oplossing voor de clubs, maar niet voor de KNSB. Dat betekent dat de afdrachten naar de bond omhoog gaan en de clubcontributies omhoog zullen moeten.

En zie voor de claims betreffende schaken en dementie wat goedgedocumenteerd tegengas: http://streathambrixtonchess.blogspot.com/2006/10/chess-and-dementia.html.

Aan de andere kant: dezelfde ‘ambtenaartjes in Brussel’ hebben ervoor gezorgd dat we ons zonder al te veel rompslomp in Frankrijk hebben kunnen vestigen. Het belang van de een is soms niet het belang van de ander. Daarover worden in een vertegenwoordigende democratie afwegingen over gemaakt. Soms is dat even fijn, soms is dat even pijn (maar het laatste wordt beter onthouden).

De IOC erkenning is niet de reden waarom schaken een sport is. Wél is het zo dat het IOC  reden(en) heeft om schaken te erkennen als sport. Een opmerking van een huisarts ga meer sporten is in die context wel een engere definitie van het begrip sport maar dat wil niet zeggen dat dat ook de alomvattende definitie van sport is. Als Alzheimerpreventie kan dezelfde huisarts denksport suggereren. Dat is ook wel een reden om schaken te erkennen als denksport ter bevordering van de conditie van het brein.

Wat mij vooral stoort is dat wij als land niet meer autonoom mogen beslissen welke definitie van sport we gaan hanteren.

Dan kun je ook geen btw op uitgaven meer terugvragen.

Uit de beweegredenen bij de uitspraak (zowel van de A.-G. als van de rechter) blijkt dat men voor een definitie van wat sport is, probeert uit te gaan van wat de communis opinio is: men raadpleegt bijvoorbeeld woordenboeken uit verschillende lidstaten. Je kunt erover twisten of dit de juiste bron is, maar een rechter moet roeien met de riemen die hij heeft. Ik ben niet juridisch geschoold (laat staan specialist in Europees recht), maar als de uitspraak omkeerbaar is (beroep is niet mogelijk), dan zitten hier missschien kleine mogelijkheden, naast de ontbrekende definitie van wat ‘lichamelijke activiteit’ behelst.

De zaak bij het Europees Hof is niet zozeer een zaak die de Engelse bridgebond heeft aangespannen (zover ik begrijp); het gaat om een vraag die de Engelse rechter aan het Hof heeft voorgelegd omtrent het begrip ‘sport’ in de Europese eisen die aan btw-regelingen gesteld worden. Dit soort regelingen dienen een nauwkeurige begripsomschrijving te hebben. Immers, waar de een voor vrijgesteld moet worden, moet een ander extra betalen. Het gaat hier niet alleen maar om een Amsterdamse sexclub die beweert een gebedshuis van een religie te zijn zodat het belastingsgewijs er beter uit komt (ja, dat is voorgekomen!). Als Franse bordeauxwijnen vrijgesteld worden van btw omdat ze cultureel erfgoed zouden zijn (nog niet voorgekomen, maar niet denkbeeldig) is dat een vorm van niet te billijken staatssteun – nu nog goedkopere Spaanse wijnen zouden daar last van hebben.

Btw-regelgeving wordt niet aangepast omdat dat schakers beter uitkomt. Net zoals verkeersdrempels niet worden weggehaald omdat dat wielrenners beter uitkomt.

Het gaat er in deze zaak puur om of denksporten voor btw-regelgeving als sport gedefinieerd kunnen worden. Indien autosport vergelijkbare vrijstellingen geniet (dat is nog niet gezegd), kan een willekeurige belastingdienst wellicht eenzelfde beleid volgen.

Nogmaals: schaken is geen sport omdat de schakers willen dat het een sport is. Schaken kan misschien een sport zijn binnen de wellicht wat bredere definitie die bijvoorbeeld NOC/NSF eraan geeft. Schaken is (vooralsnog) geen sport volgens de bewust enge definitie die de Belastingdienst zal gaan hanteren.

Wat mij persoonlijk betreft (maar mijn redenering is wellicht net zo gekleurd als die van anderen die het tegendeel beweren): ik kan me niet voorstellen dat als mijn huisarts zegt dat ik meer moet gaan sporten, dat ze dan aan schaken denkt. Integendeel: ze moest hartelijk lachen toen ik om mijn (aangezien de Franse overheid schaken als sport ziet) verplichte gezondheidsverklaring kwam vragen.

Nog meer voorbeelden van sport met weinig lichamelijke activiteit:

Er zijn zeven onderdelen voor de schietsport op de olympische spelen (3x geweer, 2x pistool en 2x kleiduif) waar ook de concentratie belangrijker is dan de lichamelijke activiteit. Meer nog dan bij bullet chess?

Ik heb het idee dat denksporten nog steeds meer met cafébezoek en vermaak worden geassocieerd dan met sport. Wie de “derde helft” van een voetbalwedstrijd kent weet wel beter.

De uitspraak is jammer, naar we komen er wel overheen.

De formule 1 wordt dan ook een ontwerperswedstrijd genoemd. Mercedes bewijst wel wat de invloed van een rijder is. Toch is dat wel een sport. De definitie van sport is dus niet zo eenduidig als de juristen menen. Het is niet alleen vervelend dat we BTW moeten gaan betalen, maar net zo vervelend is de administratie om dit bij te houden met de regels die de belastingdienst stelt.

Ik denk dat voor een zeer kleine hoeveelheid clubs het problemen gaat opleveren. Je mag namelijk als vereniging gebruik maken van de KOR. En als je kan aantonen dat dit struktureel is (ik geloof dat er gesproken over <20K omzet) dat je ontheffing van administratieve verplichtingen kan aanvragen. Het is even wat correspondentie met de belastingdienst regelen maar dan heb je het wel geregeld.

Dit doet me sterk denken aan de zelfbenoemde verkeersdeskundige Maarten Ducrot, die alle rotondes en verkeersdrempels wil afschaffen omdat dat slecht is voor de wielersport.