De opmerking m.b.t. het mat door Lc4 zou ook alleen maar een aanvulling aan de presentatie van deze studie zijn omdat dit directe mat niet wordt genoemd maar het bij het schaken toch vornamelijk om het mat gaat en niet materiaalwinst.

Voor de duidelijkheid: ik vind het niet onredelijk om opnieuw het volle pond te vragen – het is gewoon een marketingkeuze. Je doet een hoop werk en wilt daarvoor betaald krijgen. Mijn suggestie doelde erop dat er misschien evenveel of meer te verdienen was op een andere manier – en waar ik dan ook profijt van zou hebben…

Lc4 is inderdaad een mooi mat, en jammer dat het niet de enige manier is om te winnen; dat had de artistieke waarde nog iets verhoogd. Overigens wordt de waarde van de studie ook niet verminderd door de twee mogelijke antwoorden op Ke6: zoiets geldt in een bijvariant ook onder puristen niet als nevenoplossing.

Ten tweede een opmerking tot de Golubev studie. Daar wordt bij de variant 3…Ke6 als volgende zet voor wit alleen maar 4. Pf8+ met damevangst aangegeven. Maar wit kan hier met Lc4 toch direct mat geven ! Lang gekeken of ik misschien iets over het hoofd had gezien maar na controle met Fritz 16 ook daar: mat in een na 3. … Ke6.

Dan wacht ik nog maar even vijf jaar.

Dan was mijn versie (2010) blijkbaar niet de eerste versie, want hij bevat geen 23.358, maar 76.133 studies. Dat is ook ‘meer dan 70.000 studies’. Tussen nu en 2010 is er, zover ik weet, één andere update geweest. Voor pakweg € 20 per update zou ik graag een ‘abonnement’ nemen. Nu is de meerwaarde me te gering om in één keer bijna driemaal dat bedrag uit te geven.
Het is maar een suggestie. In mijn geval is het dus kiezen of je mijn geld gedeeltelijk nu al ontvangt, of het hele bedrag over vijf jaar. En ik zou me kunnen voorstellen dat dat voor anderen ook geldt. Het verschil tussen 76.133 en ‘meer dan 70.000’ is immers niet zo groot.