Schaaktechnisch had hij [Daniel Naroditsky] niet veel steun aan zijn host, de bij dit soort toernooien blijkbaar onvermijdelijke Fiona Steil-Antoni.

En:

… mooie Tania moet er niet steeds doorheen kwekken. Een vreselijk geluid. Dat gezegd hebbende… schaaktechnisch is het wel wat inhoudrijker dan dat van Fiona. En ach, morgen is het weer een gewone werkdag. Dan volgen we het hele gebeuren weer zonder commentaar.

Wat hiervan klopt is dat het inderdaad gaat om iets wat onvermijdelijk is. Ik ben blij toe dat er in ieder geval vrouwen zijn die willen meedraaien in de schaakwereld en in de wereld van de schaakverslaggeving.

Wat je irritaties betreft moet gezegd worden dat ik die soms tot vaak deel. Maar waar ligt het probleem? Ten eerste zijn er nu eenmaal schandalig weinig vrouwen in schaakland, en nog minder die een rol als verslaggever willen innemen. Natuurlijk is het schaakniveau van de verslaggevende vrouwen dan lager dan dat van hun mannelijke tegendelen (met uitzondering van Judith Polgar, die dat m.i. voortreffelijk deed samen met Kramnik voor het toernooi in Noorwegen als ik me niet vergis). Met zo’n niveauverschil ontstaat er altijd een rare uitwisseling, die meestal uitloopt op een vreemdsoortige mentor-leerling verhouding tussen de dienstdoende mannelijke super-GM en de lagergerate vrouwelijke presentator (die overigens, het moet gezegd worden, wel bovengemiddeld goed schaakt en meestal een titel heeft).

Maar het echte probleem ligt bij de organisaties. De vrouwen worden ingekapseld in een bepaalde rol; ze vormen het medium tussen de partijanalyse en de ‘socials’ (noodzakelijk om hen meer spreektijd te geven, omdat ze in de analyse overschaduwd worden). Dat is hoe dan ook een vreselijke rol om te vervullen. De presentatie van ‘wat men op de sociale media zegt’, net als die van het kader omheen de verslaggeving in het geheel trouwens, lijkt doorgaans op een weinig authentiek aandoende mediatraining – onafhankelijk van wie het presenteert. Die presentatie wordt door organisaties overigens meestal gebruikt om een bepaald product/sponsor te pluggen. Heel irritant.

Met het oog op het creëren van een meer inclusieve schaakwereld lijkt het me goed dat hier verder over nagedacht wordt. Dingen zeggen als ‘mooie Tania moet er niet steeds doorheen kwekken’ helpt dan niet. Van mij mag je best zeggen dat Tania mooi is, maar misschien verstart het de rol die ze nu half-gedwongen vervuld in onze gedeelde schaakwereld des te erger. Zeker als je het in contrast plaats met haar ‘gekwek’ (wat denk ik minder met haar accent dan met het verplichte aankondigen van social media-interventies en producten te maken heeft).