Ja, Eric, je hebt volkomen gelijk, allemaal volkomen onlogisch – en dat is wat mij betreft volslagen onbelangrijk.

Je kunt schakers indelen in twee soorten: ten eerste zij die de theorie aanhangen dat het spel is uitgevonden door meneer Sissa, die als beloning daarvoor een beloning in graankorrels wenste te ontvangen. Volkomen logisch dat hij dat wou, maar ook een flauwekulverhaal. Ten tweede zij die geloven dat het spel is uitgevonden opdat een rouwende moeder die haar zoon op het slagveld verloren had, kon naspelen hoe dat gebeurd was. Er zit weinig logica achter het voeren van oorlog, maar ik kies voor het laatste verhaal.

Zo zijn er ook mensen die beweren dat kinderen moeten schaken omdat dat goed is voor hun schoolprestaties tegenover anderen die schaken in de eerste plaats als een aangenaam tijdverdrijf zien.

Zoals Nescio al schreef: Gods doel is de doelloosheid. Zelfs een goddeloze als ik is het daarmee eens. Wat misschien niet logisch is, maar wel waar.

Je slaat de spijker op zijn kop Frits!

Als wit zwart schaak geeft dan heeft zwart te kiezen uit 3 manieren om het schaak op te heffen:
1] de zwarte koning zet een stap opzij
2] het schaak blokkeren
3] of het schaakgevend witte stuk te slaan

maar is het niet onlogisch dat de zwarte koning niet mag rokeren, als dat nog mag, om het schaak op te heffen?

Ik denk zelf dat het onlogisch is, maar ik denk ook dat het spel er niet interessanter, er niet aantrekkelijker op wordt als het wel mag.

Leuk, vermakelijk en interessant die mijmeringen over het ontstaan van de schaakregels.

ayacucho, je hebt gelijk: soms zijn er inderdaad zelfs méér zetten nodig om een rokade uit te voeren. Het minimale aantal zetten is 3, mits veld f2 (of d2) vrij is voor de korte (of lange) rokade.

Allemaal totaal onlogisch!

In de geschiedenis van het schaakspel heeft de rokade een hele ontwikkeling doorgemaakt. Ooit was bijvoorbeeld ook de zet Ke1-g2 toegestaan! En een korte rokade waarbij de koning op h1 terechtkomt, naast nog diverse andere varianten.

Wat er nu over de rokade is vastgelegd in het reglement is een betrekkelijk willekeurige keuze.

Eric betreffende punt 2, in het volgende partijtje

1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 d6 4.Ke2 h6 5.Re1 g5 6.Kf1 Bg7 7.Kg1 Qe7 8.Rf1

heeft wit 5 zetten nodig om kort te rokeren, dus de korte rokade vervangt in dit geval 5 witte zetten.

Eric betreffende punt 2, sinds wanneer is het geoorloofd dat de toren over de koning mag springen?

Frits, ik doe een poging om te illustreren waarom enkele schaakregels “onlogisch” zijn!

1. Eén basiselement van het schaakspel (en vele andere bordspelen) is dat twee spelers om de beurt een zet mogen uitvoeren. Dit is niet alleen vastgelegd in het spelreglement, maar het is tevens een hele eerlijke, natuurlijke en dus logische regel.

2. Bij het schaken echter wordt daar in maximaal 18 keer per partij van afgeweken. Het is voor beide kleuren namelijk mogelijk om desgewenst 8 maal twee pionzetten achter elkaar uit te voeren, zoals a2-a3-a4, b2-b3-b4, enzovoort. Daarnaast mogen beide kleuren 1 maal de zogenaamde rokade uitvoeren. Een rokade bestaat in feite uit 2 zetten van de koning en 1 zet van de toren. Door de rokade mag een speler dus drie zetten achter elkaar uitvoeren. Dit alles is dus in vergelijking met 1. volkomen onlogisch!

3. De en passant regel is zo mogelijk nog vreemder. Daarmee wordt het onder bepaalde omstandigheden toegestaan om een pion te slaan die er niet is op dat veld! Voorbeeld: na de dubbelzet a2-a4 staat op veld a4 een witte pion terwijl veld a3 leeg is. Nu mag een zwarte pion op veld b4 doen alsof hij een witte pion op a3 slaat (die er dus niet is) waarna een witte pion op een ander veld, namelijk a4, van het bord wordt verwijderd. Ook een mijns inziens onlogische regel.

Het is een regel die in ieder beginnersboekje op de eerste pagina’s staat als een van de basisprincipes van het spel. Als je daar al vraagtekens bij zet…. Iedere beginner leert het vastzetten van de laatste zwarte schijf op 45 met een witte Dam op 50.

Persoonlijk vind ik een regel als “geslagen schijven pas wegnemen aan het eind van de zet”, die de Coup Turc mogelijk maakt, veel gezochter en exotischer. Die maakt prachtige wendingen mogelijk. Maar uiteindelijk is ook dat maar een spelregel. Zie voor een voorbeeld hieronder.

Coup Turc (Turkse slag) | Denk en Zet Laren (dezlaren.nl)