Samenvattend: de partij is begonnen om 13:30 uur waarna wit de zet 1. Pf3 heeft gespeeld. Om 13:50 heeft de zwartspeler de partij opgegeven, echter zonder een zet te hebben gespeeld. Daardoor geldt het als een reglementaire overwinning.

De schaakregels kennen echter niet het begrip reglementaire overwinning.

Toch wel. In de FIDE regels voor het schaakspel, Nederlandse vertaling, komt dit begrip enkele keren voor. Het wordt zelfs expliciet gedefinieerd in de Index:

reglementair winst of verlies: 10.1. Een winst- of verliespartij zonder gevolgen voor de rating.

Er is dus helemaal geen conflict tussen de uitslag en het verslag, zoals ik eerder veronderstelde.

Wel is deze exacte uitleg van de regels op dit punt nieuw voor mij. Met een verzuimtijd van 1 uur kun je dus besluiten om de klok eerst 59 minuten te laten lopen alvorens te besluiten een reglementair verlies te accepteren of alsnog te spelen. Ik weet niet waarom dit nuttig zou kunnen zijn, maar het is een mogelijkheid die ik nog niet kende.

Dimitri, ik wil niets verplichten, integendeel: het lijkt me niet meer dan normaal dat de deelnemers aan het NK een hotel aangeboden krijgen.  Of zit zelfs dat er tegenwoordig financieel niet meer aan?

Reglementaire uitslagen komen echter wel voor in het ratingreglement, zoals Frits terecht opmerkt, en bij sommige tiebreak-criteria. Indelingsprogramma’s geven partijen die zijn beëindigd vóór de eerste zet van zwart aan als 1-0R of +- (of omgekeerd) om het onderscheid voor de ratingverwerking en tiebreaks aan te geven.

Zie https://handbook.fide.com/chapter/B022017, artikel 5.1 (FIDE Rating Regulations effective from 1 July 2017 till 31 Dec 2021): ‘Unplayed Games; whether these occur because of forfeiture or any other reason, they are not counted [voor de rating, FF]. Any game where both players have made at least one move will be rated.’

Dit is, zover ik kan zien, de enige plaats in het Handbook waar het spelen van een partij wordt gedefinieerd. De bewuste partij geldt dus als niet gespeeld; er is maar door één speler een zet gedaan. Het resultaat telt voor het toernooi, maar niet voor de ratingberekening.

Ja, dat begrijp ik. Dat doe ik met opzet natuurlijk, om daarmee een onvolkomenheid in het reglement aan te tonen. Op de website staat vermeld:

1. Nf3 1-0

Dat suggereert dat er een partij is gespeeld waarin alleen wit één zet heeft gespeeld, waarna zwart het heeft opgegeven. Hetgeen precies overeenkomt met wat er in het verslag staat.

Is het mogelijk om een partij op te geven zonder zelf één zet gespeeld te hebben? Stel dat de zwartspeler zich niet op de snelweg maar in de speelzaal bevond. En dan na het zien van de witte openingszet de partij had opgegeven.

Zou dit dan voor wit een reglementaire overwinning zijn of een gewone overwinning?

Je leest de tekst van Peter Boel iets te letterlijk, lijkt me.

Arbiter Arno Eliëns legde Roeland uit dat hij dan de partij zou verliezen, waarop deze meteen opgaf om organisatie en medespelers niet langer in onzekerheid te houden.

Als dit verhaal klopt, dan is artikel 5.1 lid 2 van toepassing, waar staat:

De partij is gewonnen door de speler wiens tegenstander verklaart dat hij opgeeft. Dit beëindigt de partij onmiddellijk.

Dit conflicteert echter met de uitslag die op de toernooisite is vermeld; een reglementaire 1-0.

Wat betreft hotels: het zou gek zijn als je verplicht bent een hotel te nemen als je op 5 minuten afstand woont. Je zou wel kunnen verplichten dat je binnen x minuten reistijd moet verblijven, maar ben je dan niet aan het overreglementeren?