Nee, je moet idiote regels niet willen repareren. Wat als je niet eens een zet doet maar gewoon de klok indrukt als je vlag op vallen staat? In zekere zin is dit de “ideale” onreglementaire zet: je raakt geen enkel stuk aan, dus je wordt ook niet gedwongen om later met een bepaald stuk een zet te doen. Helemaal effectief als je net min of meer in zetdwang gebracht bent.

Je tankt gratis increment + de tijd die een arbiter nodig heeft om te komen en de boel volgens de regels “op te lossen”.

Eventueel kun je nog een snelle schijnbeweging doen boven het bord met je hand, zodat je kunt volhouden dat het geen opzettelijk spelbederf is (maar een brain freeze.)

Bij voetbal is geprobeerd met de VAR de niet te handhaven buitenspelregel te repareren. Dus nu kijken we steeds terug waar een voetje staat op het moment van spelen. Het blijft arbitrair, maar nu op detailniveau.

Dat je bij wielrennen soms de foto-finish nodig hebt: logisch, daar draait de hele sport om en je wil een winnaar aan het eind van een hele dag fietsen.

Maar voetbal zonder buitenspelregel is nog steeds gewoon voetbal, zelfs een puurdere vorm. Schaken zonder onreglementaire zet ook, een onreglementaire zet is gewoon een verliezende zet. Ook wanneer achteraf pas geclaimd. Zo zou het moeten zijn.

Alle mogelijke problemen worden opgelost als een onreglementaire zet gewoon verliest, ook wanneer pas achteraf geclaimd. Dan geldt ook het principe “eerste overtreding telt”.

De bizarre consequenties van de huidige idiote regels zijn al lang bekend. De enige echte oplossing is de regels moderniseren, zoals bij moderne sporten gebeurt. Schaken loopt echter achter op dammen, erg pijnlijk, zoals voetbal achterloopt op rugby en hockey.

https://chess-teacher.com/carlsen-vs-inarkiev-world-blitz-2017/

Een mogelijke oplossing is om de tegenstander de keuze te geven: zelf tijd erbij, of tijd eraf bij degene die de overtreding beging (b.v. 10 seconden bij snelschaken, een minuut bij klassiek schaak). De tegenstander moet ook de keuze hebben dat de arbiter niet ingrijpt.

In het algemeen vind ik dat er in de spelregels zou moeten staan dat spelers geen voordeel zouden mogen hebben van (geconstateerde) spelregelovertredingen.

Wat mij betreft was snelschaken gebleven zoals het vóór die malle vernieuwing was: spelers houden zelf maar in de gaten wat er fout gaat en dan kunnen ze claimen. Of niet, dan spelen ze verder. Koning slaan is onreglementair dus een 0. Wie het met een claim niet eens is haalt er maar een arbiter bij.

Met de nieuwe regels wil ik niet spelen en ook niet arbiter zijn, dus op de club en ook wel in iets ruimere kring spelen we ouderwets. En dan wint Dimitri…

Ook hier dus een straf die eigenlijk geen straf was (eerder een beloning), al zou ik ook geen alternatief weten.

Ook sterke grootmeesters hebben wel eens een brainfreeze, zie https://twitter.com/chesscom/status/1555597120069050368 voor een recent voorbeeld. Denk dat ook Vidit zoiets had. Maar mocht hij het vaker doen, dan wordt het verdacht.

Dat gaat toch helemaal niet over voordeel hebben van een geconstateerde regelovertreding?