Het lijkt me sterk dat een “geleende” voorbereiding onder valsspelen valt binnen de FIDE-regels. Ik heb het niet nagekeken, maar kan me niet voorstellen hoe je dit zou moeten formuleren en bewijzen. Mocht de voorbereiding gelekt zijn dan is wel wel smaakloos en ethisch dubieus te noemen.

Niemann had zich voorbereid op een variant die Carlsen bijna niet speelt. Bij de analyse kwam er niet een al te goede onderbouwing over het waarom van de zetten. Misschien simpelweg een computerlijn gekozen zonder al te moeilijk te willen doen? 🙂

Ja, best mogelijk, maar het blijft speculeren. Misschien is het probleem ontstaan toen Carlsen en Niemann na hun partij nog wat gebullet hebben op chess.com, voor wat betreft de timing. In de commentaarsectie van chess.com opperde iemand dat Carlsens vriendin op alle dagen liep, geheim gehouden vor de Noorse roddelpers, en dat dat de ware reden was voor zijn terugtreķking… En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Feiten, regels, procedures – dat is het enige wat voor mij hier telt.

Waar ik wel steeds meer vraagtekens bij plaats zijn alle commerciële belangen in de schaakwereld. Chess.com wil/gaat de PlayMagnus groep voor vele miljoenen overnemen. In hoeverre speelt dat dan een rol als Carlsen zich opeens terugtrekt en ongeveer op hetzelfde moment Chess.com een nieuwe ban uitvaardigt. Waarom nu? Waarom niet even gewacht? Ik heb er geen goed gevoel bij. Blij dat ik bij Lichess zit en niet bij chess.com.

Daar gaat het hier niet natuurlijk niet om Frits. Het is de timing. Chess.com heeft Niemann er niet onmiddellijk uitgegooid, maar pas ná de insinuatie van Carlsen. En dat vraagt om een verklaring die ze niet hebben en die ze nu proberen te fabriceren.

Jammer dat dit niet helemaal te lezen is als je (zoals ik) niet aan twitter doet.

Het beleid van chess.com is, zover ik weet (ze lijken niet helemaal consequent, https://en.chessbase.com/post/cheating-controversy-at-prochessleague) dat redenen voor verwijdering van een account nooit openbaar gemaakt worden. Dat heeft ermee te maken dat statistisch bewijs (je spel is te goed voor de rating die je hebt) niet geldig is wanneer je iemand rechtstreeks beschuldigt. Bij het normale schaak geldt te perfect spel alleen als aanwijzing, niet als bewijs. Als je op chess.com speelt, ga je ermee akkoord dat je om die reden eruit gegooid kan worden.

Niemann (vs. Carlsen) kan naar de Ethics and Disciplinary Commission stappen, zoals ik elders (https://en.chessbase.com/post/the-carlsen-niemann-affair#discuss) heb proberen uit te leggen.

Dit rammelt. Chess.com veroordeelt Hans Niemann, straft hem, maar kennelijk laat het ´bewijs´ ruimte voor tegenbewijs want anders hoef je Niemann niet om een verklaring te vragen. Mijn vermoeden: hier zijn juristen aan het werk. Chess.com zit fout en probeert de kwetsbare positie te versterken. Nu ook Nakamura zijn keutel schielijk heeft ingetrokken, ben ik benieuwd wat Niemann gaat doen als een mea culpa van Carlsen uitblijft. Een smaadproces heeft in de VS niet zoveel kans (vrijheid van meningsuiting is verankerd in de grondwet), tenzij smaad meer is dan een mening, maar gebaseerd op onjuiste aannames (zie Gaprindasjvili versus Netflix). Er zijn ongetwijfeld  no cure no pay advocaten die dit varkentje handenwrijvend zullen willen wassen.

Mijn punt is dat bewijs van cheating op chess.com geen argument kan zijn om Niemann in normale schaaktoernooien verdacht te maken, zonder dat hiervoor andere steekhoudende argumenten zijn. En die zijn door Carlsen althans nog niet naar buiten gebracht.

pic.twitter.com/sFMrmocLcS

— Chess.com (@chesscom) September 8, 2022