Een nog uitgebreider verhaal van Dlugy. Hij overweegt Carlsen aan te klagen voor laster.

https://www.spiegel.de/international/world/hans-niemann-mentor-maxim-dlugy-what-magnus-carlsen-did-is-absolutely-ridiculous-a-cc8cc41f-84ca-4ec9-bd9c-223c89fb28e2

Over Borislav Ivanov: “Bewijs is nooit geleverd maar hij is door de Bulgaarse schaakfederatie eind 2013 levenslang geschorst van deelname aan toernooien”.

Dat lijkt me toch ook niet de bedoeling…..

Hij verwijst o.a. naar een video waarin Carlsen voorgezegd wordt (wat sowieso mag en het ging ook nog om geldprijzen). https://www.youtube.com/watch?v=qNMcnrmb97g
Verder zou hij een keer onschuldig geblokkeerd zijn, maar gaf hij toe dat hij valsgespeeld had omdat dat makkelijker is en veel minder gedoe dan je onschuld bewijzen.

Ai… een pijnlijke misser dus… #fakenews

Pas op, tenzij hij daar ook al verbannen is en een tweede account moest beginnen, is dat hem niet. Dit is het parodie-account “GMHansNiemann” en niet “HansMokeNiemann”.

1. “Carlsen speelde een slechte partij”. Klopt, maar het kenmerk van elke wereldkampioen is dat ze zelfs op die enkele mindere dag nog extreem lastig te verslaan zijn. Het is niet zomaar eventjes van “ik speelde slecht en verloor daarom”. Dat geldt voor u en mij, maar voor Carlsen ligt dat wat anders.

2. Waarom juist nú deze heisa? Simpel: er is nogal een verschil of iemand ergens op een internet-toernooitje een paar honderd dollar wint, of dat een persoon met een besmet blazoen op het hoogste podium OTB van de wereldkampioen wint. Nota bene met zo’n 150 Elopunten meer, we hebben het hier niet over nummer twee. Is weliswaar bij uitzondering mogelijk, maar op dat moment is het niet zo gek om de kat de bel aan te binden, toch? De suggestie alsof in deze beslissing commerciële belangen meespelen is nog wilder dan de controverse op zichzelf. Carlsen zal niet graag de knuppel in het hoenderhok hebben gegooid, want het is duidelijk dat dit zeer schadelijk voor de schaakwereld zal uitpakken.

3. De FIDE moet dit oplossen. Principieel juist, maar in de praktijk niet realistisch. Het onderwerp is te complex. Zonder een eenduidige smoking gun methode kun je weinig. Laat ik dan toch maar de riskante vergelijking met Saddam Hussein maken: van deze meneer was al heel lang bekend dat hij niet deugde, maar pas toen hij Koeweit binnentrok werd er een streep getrokken – en hoe lang heeft de VN daarna niet aangemodderd?
Met zijn actie zendt Carlsen een heel duidelijke boodschap uit: don’t even think of cheating.

4. De hoop die op controletechniek wordt gevestigd: evenmin realistisch. Met detectiepoortjes kun je metalen voorwerpen (wapens) opsporen, geen openingsvarianten. In de X-ray machine kun je voorwerpen visueel inspecteren, maar je kunt schakers (of hun achterwerk) moeilijk door die machine gaan halen. Dan over een zender: die hoeft niet permanent aan te staan, dus bij binnenkomst van de zaal is er niks aan de hand. De cruciale signalen zullen zwak en van korte duur zijn. Ga die maar eens detecteren.

5. De mogelijk bedenkelijke rol van chess.com: zoals al eerder gemeld, die hoeven aan niemand verantwoording af te leggen. Ze gebruiken hun algoritme uitsluitend ter bescherming van gerechtvaardigde eigen belangen, niet als objectief bewijs over vals spelen. De juristen doen hun werk goed.

Het voornaamste tegengif zie ik vooralsnog van de vertraging naar Internet uitgaan (bv. een half uur): een valsspeler moet dan niet alleen over een ontvangmethode, maar ook over een verzendmethode beschikken, of meer complexe techniek op het lijf zelf, of 100% afhankelijkheid van een collaborerende toeschouwer (die in de gaten gaat lopen, verdachte personen kunnen geweerd worden). Ik ben benieuwd of Niemann’s spectaculaire resultaten dan nog stand blijven houden.