Oké, Arno, baas boven baas. Ik ben in ieder geval blij dat we het op het inhoudelijke vlak eens zijn, al denk ik nog steeds dat iets optioneel laten in het reglement hoort te staan.

Ik schrijf dit allemaal niet alleen om mijn gelijk te halen (nou ja, natuurlijk wel een beetje). Stel bijvoorbeeld het natuurlijk strikt hypothetische geval dat een van de deelnemers weigert een sneltest te ondergaan. Wat moet de wedstrijdleider dan? Als je ‘op de geest’ van het reglement af gaat, zou de speler uit het toernooi gezet kunnen worden. Als die speler vervolgens op de letter van het reglement af gaat, kun je verwachten dat bij een eis tot schadevergoeding (misschien geen honderd miljoen dollar, maar wel meer dan de waarde van de mogelijk te winnen prijs) een rechter met de speler mee gaat. De overduidelijke slordigheden in het reglement zullen dan zeker meespelen. Betalen jullie (ik zit tegenwoordig bij de Franse bond) allemaal aan mee.

Muphry’s law is overigens niet mijn vinding, zie wikipedia.

Maar… met 9 rapidpartijen? Voor wat het belangrijkste tournooi van het jaar zou moeten zijn? Triest.

Beste Frits, ik heb geheel gelijk met mijn correctie. Lees artikel A.5/B.5 maar.

En ik ben het inhoudelijk met je eens dat het (reglementair) wel duidelijk moet worden gemaakt voor aanvang van het toernooi welke variant wordt gekozen. Maar dat die keuze nu nog niet gemaakt is, begrijp ik wel.

En “Muphry” vind ik leuk!

Beste Arno, je hebt met je correctie gedeeltelijk gelijk: het gaat om de artikelen A.3.1/B.3.1 dan wel A.4/B.4. Inhoudelijk: het lijkt me dat je, als je de keuze open wilt houden, in het reglement moet aangeven dat die keuze voor aanvang van de eerste ronde bekend zal worden gemaakt.

En mijn excuses aan Tony; dat was weer een typisch gevalletje van de beruchte wet van Muphry.

Inhoudelijk: als je niet vooraf weet of er in de praktijk voldoende arbiters beschikbaar zijn, lijkt het me goed dat niet vooraf reglementair vast te leggen.

Artikel 1: ‘Dit reglement geldt voor de ingevolge artikel 18, lid 1 van het Huishoudelijk
Reglement jaarlijks te organiseren wedstrijd om het persoonlijk kampioenschap van
Nederland‘ Die zoeken we even op, dacht ik. Dan kom ik via HomeKNSBReglementenF. KNSB, Commissies en hun reglementen bij F2: Huishoudelijk reglement. Artikel 18.1 gaat over ereleden en leden van verdienste. Bedoeld wordt artikel 16.1, neem ik aan. Gaat het hier om een typefout? Of wordt de site van de schaakbond niet bijgewerkt? In beide gevallen heeft dit reglement geen enkele rechtskracht.

Artikel 5: ‘De wedstrijden worden geleid door een wedstrijdleider, die door het bestuur wordt benoemd.‘ De bijzin is beperkend (niet elke wedstrijdleider is bevoegd), dus hoort hier geen komma te staan. Oké, ik ben beroepsmierenneuker, maar een beetje aandacht voor wat je schrijft in een reglement is toch wel gewenst. Het gaat hier niet om de winterwedstrijd van schaakvereniging De Kreupele Loper.
Uit het vervolg zou je kunnen opmaken dat vrouwelijke wedstrijdleiders niet in aanmerking komen voor deze functie.

In artikel 6.1 is plotseling sprake van een toernooidirecteur. Wordt die ook door het bestuur benoemd?

Artikel 6.3 bestaat uit een onvolledige zin. Dat vind ik opnieuw slordig. Wordt dat scheidsgerecht ad hoc samengesteld, of voor aanvang van het toernooi? Zijn er in het laatste geval vervangende leden indien een van de leden betrokkene is? Hoe beslist dat scheidsgerecht, met meerderheid van stemmen?

Artikel 7: ‘Het speeltempo van beide fases…‘: ‘beide fases’ betekent dat er twee fases zijn. Het begrip ‘fase’ komt in het reglement verder niet meer voor en ik heb geen idee wat ermee bedoeld wordt. Het gaat in ieder geval niet om reguliere partijen tegenover tiebreakpartijen, gezien het aangegeven speeltempo. Had er moeten staan ‘alle fases’ (alle tweekampen)?

Artikel 8: daar ontbreekt het woordje ‘worden’.

In artikel 9 staat ‘snel’ tussen haakjes. Dat kan zowel betekenen ‘we bedoelen natuurlijk de sneltest’ als ‘eventueel kan er ook om een pcr-test gevraagd worden’. En blijkbaar moet iedereen die ooit in zijn leven positief op Covid-19 is getest, het toernooi verlaten. Verder heeft Toni natuurlijk gelijk: er blijkt nergens uit dat de test verplicht is. Je zou iets verwachten als:
“Deelnemers aan het toernooi zijn verplicht zich te onderwerpen aan een sneltest op een Covid-19-besmetting, indien de toernooidirectie/wedstrijdleider daar aanleiding toe ziet. Als uit deze test blijkt dat er mogelijk sprake is van een dergelijke besmetting, kan een speler geen partijen in het toernooi spelen zolang de speler geen daarna afgenomen negatieve pcr-test kan overleggen.”

Artikel 10: Er wordt niet vermeld of in de tiebreakfase de artikelen B.3.1 en/of C.3.1 dan wel B.4 en/of C.4 van het FIDE-reglement gelden.

Artikel 12 is weer slordig opgesteld. De inleidende zin (‘Speeltempo tiebreak’) is onvolledig en incorrect: het gaat in het vervolg niet alleen om het speeltempo. Verder verbaast het me dat blijkbaar fase 12.a wel kan plaatsvinden tijdens de ronde en fase 12.b niet (‘na het beëindigen van de laatste partij van de ronde’), maar wie weet is daar over nagedacht.
In lid 12.c staat nu dat alleen zwart 2 seconden toegevoegde tijd per zet krijgt.

Kortom: is per ongeluk de kladversie van het reglement gepubliceerd? Of is niemand van het KNSB-bestuur op de hoogte van de mogelijk juridische consequenties van een ondeugdelijk reglement?

Gewoon weigeren de test te doen, kan je ook nooit positief testen, het is toch maar een vraag.

Verwijder of vervang nou eens alle regels die niet af te dwingen zijn, of geen gevolgen hebben…