Reacties op: Aanvallen en verdedigen https://schaaksite.nl/2022/11/16/aanvallen-en-verdedigen/ Voor schakers / Door schakers Wed, 23 Nov 2022 18:04:19 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.8.5 Door: Henk Smout https://schaaksite.nl/2022/11/16/aanvallen-en-verdedigen/#comment-19631 Wed, 23 Nov 2022 18:04:19 +0000 https://www.schaaksite.nl/?p=97587#comment-19631 In antwoord op Michel Hoetmer.

De stelling na 12.Lb1 c5 is ook via andere volgordes bereikbaar, de score op database.chessbase is +27, =12, -9, oftewel 33-15.

]]> Door: Henk Smout https://schaaksite.nl/2022/11/16/aanvallen-en-verdedigen/#comment-19628 Mon, 21 Nov 2022 18:12:25 +0000 https://www.schaaksite.nl/?p=97587#comment-19628 In antwoord op Michel Hoetmer.

Botwinnik noemde het gespeelde 12.Pxe4 een rekenfout.

]]> Door: Henk Smout https://schaaksite.nl/2022/11/16/aanvallen-en-verdedigen/#comment-19621 Sun, 20 Nov 2022 06:41:30 +0000 https://www.schaaksite.nl/?p=97587#comment-19621 De diagramstelling met Zwart aan zet in 365chess.com/game.php?gid=2647284

Nog enkele partijen mee, ook een met 12… f5.

]]> Door: Henk Smout https://schaaksite.nl/2022/11/16/aanvallen-en-verdedigen/#comment-19618 Fri, 18 Nov 2022 22:47:21 +0000 https://www.schaaksite.nl/?p=97587#comment-19618 De computerzet 12.b2-b4 (op 12… Dxb4 gaat 13.Pxe4 wél) werd in geen enkele van de 112 partijen op chessbites gespeeld.

]]> Door: Henk Smout https://schaaksite.nl/2022/11/16/aanvallen-en-verdedigen/#comment-19616 Thu, 17 Nov 2022 19:10:26 +0000 https://www.schaaksite.nl/?p=97587#comment-19616 365chess.com/game.php?gid=2638703

]]> Door: Michel Hoetmer https://schaaksite.nl/2022/11/16/aanvallen-en-verdedigen/#comment-19615 Thu, 17 Nov 2022 10:15:16 +0000 https://www.schaaksite.nl/?p=97587#comment-19615 In antwoord op Henk Smout.

Ik heb even goed in mijn ogen moeten wrijven toen ik las dat Botwinnik Ld3-b1 voorstelde. De variant met f7-f5 leidt tot een slechte tot verloren stelling voor zwart. Stockfish15 bevestigt mijn gevoel ook.

Veel sterker is uiteraard het thematische 12. … c5 (na Ld3-b1). Het probleem met Botwinnik is dat hij wel vaker varianten geeft die niet kloppen. Ik las ooit een hele verhandeling van hem over planmatig in schaken. Daarin beschreef hij hoe een partij in zijn voordeel wel beslecht en dus hoe geweldig zijn planning was. Alleen één probleempje: al op de eerste zet had zijn tegenstander roet in het eten kunnen gooien (met een tamelijk banale zet, die zelfs ik direct zag). Maar de hele verhandeling paste natuurlijk prima in de communistische doctrine van ‘planeconomie’.

]]> Door: Henk Smout https://schaaksite.nl/2022/11/16/aanvallen-en-verdedigen/#comment-19614 Thu, 17 Nov 2022 03:48:09 +0000 https://www.schaaksite.nl/?p=97587#comment-19614 In antwoord op Henk Smout.

Bedoeld is natuurlijk één alternatief voor 12.Pxe4.

]]> Door: Henk Smout https://schaaksite.nl/2022/11/16/aanvallen-en-verdedigen/#comment-19612 Wed, 16 Nov 2022 23:11:38 +0000 https://www.schaaksite.nl/?p=97587#comment-19612 Botwinnik – 15 jaar toen hij tegen Stoltz (met -t-!) speelde – gaf maar één alternatief, namelijk 12.Ld3-b1. In eerste instantie beweerde hij dat Zwart goed stond omdat f7-f5 niet meer viel tegen te houden, met als verdere zetten 12… f5 13.Pxe4 fxe4 14.Txc7 exf3 15.Txb7 Dg5 16.g3 Dg4, later ontdekte hij 17.Dd3! met pluspion en daarmee was het in zijn woorden voor 12.Lb1 nog niet te laat.

]]>