Met het antwoord 7.Le3 Lb4+ 8.Pc3 Pxc3 9.a3 Pd5+, = acht ik het laatste losse eindje opgeruimd.

“Aandacht voor …”?

ChessBase kijkt ook eerst naar 10.Kxf2 en 10.Tg1 – het zijn net mensen! – en versterkt vanaf diepte 26 de 1,5-uur-analyse met het pionoffer 15.Lxc3.

11… Te8 is inderdaad een verbetering voor zwart na 7.Lg5. Het blijft dus allemaal een moeras, maar wel eentje waar ik in het vervolg met meer vertrouwen in zal gaan (zeker bij zwartspelers die na Dxb7 Pc6 grinnikend gaan rondlopen).

Na 7.Pd4 heb ik indertijd 9.Ld2 Pxf2 ook bekeken (ik wou het commentaar leesbaar houden) 10.Kxf2 Dh4+ 11.g3 Dxd4+ 12.Le3 maar hier blijkt Dxe5 13.Lf4 Dc5+ 14.e3 Lxc3 15.bxc3 g5 speelbaar voor zwart.

12.h4 is eveneens een serieuze verbetering. Soms blijken nieuwere engines dan Fritz 10 (ondersteund door Frits 66) toch iets dieper te kunnen kijken…

Tot slot: er schoot me een citaat door het hoofd uit de film Burn after reading van Joel en Ethan Coen:
“– What have we learnt, Palmer?
– I don’t know, sir.
– I don’t fucking know either. I guess we learnt not to do it again!”

Misschien is de stelling “schaken is voor mensen een spel dat ze nooit helemaal zullen begrijpen” inderdaad een veel juistere! Al is het wel leuk om daarvoor je best je doen! Dank voor je analyses.

Betere links kon ik niet vinden dan die naar Klim – Fernandez en het ging mij in de eerste plaats om de bij 365chess rechtsboven en bij chessgames rechtsonder de notatie afroepbare, overigens niet over de hele linie deugdelijke computeranalyses op de 7de en voorafgaande zetten en NIET om 7.Le3 te bepleiten dat volgens CG en 365chess 0.00 oplevert en daarmee achterstaat op 7.Pd4 en 7.Lg5, maar beter is dan 7.e6 en helemaal dan 7.Da6 dat het vraagteken verdient dat Böhm ten onrechte aan 6.Dxb7 toebedeelde. De beginzetten na 7.Le3 op CG en 365chess beide, namelijk 7… Lb4+ 8.Pbd2 Pxd2 9.o-o-o zijn een subtiliteit, vervolg op 365chess 12.Lxc5 (12.Lh3 op CG zou ik niet doen) krijgt op diepte 40 waardering 0.00 maar in die stelling zit nog heel veel spel, anders dan Fritschy’s 18… Te6! waar aan de online engine van ChessBase voorgelegd het oordeel 0.00 op diepte 30 en al voorgaande dieptes staat voor absolute remise. In de aanloop naar die laatste stelling is al 8… o-o een subtiliteit, de reacties in de CG-Kibitser’s Corner van chesschampion11 op Sammi Fajarowicz en van beatgiant bij de verliespartij van Dlugy (8… Pxc3 9.Pxc6 dxc6 10.Dxc6+ Kf8 11.Ld2 Pxa2 12.Td1 +-) bewijzen het.

Winst zoeken met 7.Pd4 of 7.Lg5 is veel te pretentieus, in plaats van de slotzet van Fritschy na 7.Lg5 (365chess bij 6.Dxb7 schakelt vanaf diepte 35 van 7.Pd4 over naar 7.Lg5 en slaat eerst met schaak op c3) is nog iets beter 11… Te8 eventueel gevolgd door … Txe5 (12.f4 g5) en ach, wat is die witte pluspion nou helemaal waard?

Aandacht voor de 1,5-uur-analyse van Stockfish11 op CG na 5… Lb7 met 6.Dxb7 Pc6 7.Pd4 Lb4+ 8.Pc3 o-o! 9.Ld2 Pxf2, ook op andere momenten aangeklikte analyses geven niet het door Fritschy niet genoemde maar wel bedoelde 9… Pxd2 waarop het via de online engine van CB gevonden 10.Pxc6 bxc6 11.Td1 Dg5 12.h4(!) Lxc3 13.bxc3 Dxe5 14.Txd2 Dxc3 15.Th3 door mij op twee vertakkingen ingesteld opnieuw aan de engine is voorgezet met als resultaat op diepte 30: +1.53 voor 15… Dc1+ 16.Td1 Dxc4 17.f4 en +1.77 voor 15… Da1+ 16.Td1 Dxa2 17.Thd3 Dxc4 18.e3 a5 19.Le2 h6 20.Dxc7, dat is volgens de maatstaf van CB allebei +-.

Vraag mij niet om het allemaal te begrijpen!

De stelling van de kunstenaar “door de fouten van onze voorgangers weten we nu wat we niet moeten doen” is dus nog niet zo eenvoudig blijkt. Zeker niet voor diegene die daar niet zo veel tijd in hebben gestopt ;-).

7.Le3 als in de door jou aangehaalde partij Klim-Fernandez is misschien ook beter voor wit, maar lang niet zo helder als 7.Lg5. Zie bijvoorbeeld het volgende computervariantje: 7.Le3 Lb4+ (dus niet 7… a6, waarna 8.Pd4 wél duidelijk winnend is) 8.Pc3 Pxc3 9.a3 La5 10.b4 Tb8 11.Da6 Lxb4 12.axb4 Pxb4 13.Dxa7 Pc2+ 14.Kd2 Pxa1 15.Dxa1 Pe4+ 16.Ke1 Ta8 met += als beoordeling. Mwah, eerst zien, dan geloven.

Luc Pitallier denkt dat wit beter staat na 18.Pc2, maar na 18… Te6! in plaats van Tee8 heeft wit volgens mijn analyse grote moeite om het droog te houden. (Het schijnt net te lukken.)

9.Ld2 heb ik indertijd ook bekeken. 10.Pxc6 dxc6 11.0-0-0 (11.Td1 Dg5 12.Txd2 Tad8 13.e3 Df5 14.Le2 Lxc3 15.bxc3 Db1+ 16.Td1 Txd1+ 17.Lxd1 Dd3 18.g4 Td8 19.Lb3 Db1+ 20.Ke2 Dxh1 21.Dxc7 is nog een poging, maar veel is het niet) 11… Lxc3 12.bxc3 De7 13.Txd2 Da3+ 14.Kd1 Dxc3 en wit moet erg veel moeite doen om zetherhaling te vermijden, zonder dat dat veel resultaat oplevert.

Conclusie: ik heb vele uren vergeefs besteed om een winst te vinden voor wit in het moeras na 7.Pd4, terwijl wit met 7.Lg5 op relatief eenvoudige wijze in het voordeel komt. Kun je daar de volgende keer wat eerder mee komen…? In ieder geval dank voor de link naar Najmes-Balogh uit 1943. Dat zou dus de stampartij van 4… b6 moeten zijn.

chessgames.com/perl/chesslike.pl?gid=1243115

Luc Pitallier erkent 7.Pd4 Lb4+ 8.Pc3 o-o 9.a3 Pxc3 10.e3 Tb8 11.Da6 La5 12.b4 Pxe5 13.bxa5 Df6 14.c5 Pg4 15.f3 Pxe3 16.Lxe3 Tfe8 17.Kf2 Txe3 18.Pc2 Tee8 als beter voor Wit, in het menselijke schaak toch wel een griezelige bedoening. Ik heb op ChessBase met 7.Pd4 negen partijen gevonden waarvan Wit er vier en Zwart drie wint. De computers houden zich ook met 9.Ld2 bezig.

chessgames.com/perl/chessgame?gid=2407472

365chess.com/game.php?gid=3529582