Daar wil ik het dan weer mee oneens zijn. Er is geen enkele legale zettenreeks mogelijk waarmee zwart mat kan zetten. Elke legale zettenreeks begint (en eindigt) namelijk met de promotie tot dame.

Ja, denk dat hem daar de crux zit. Iedere illegale zet moet teruggenomen, behalve een incorrecte promotie, die wordt (in stilte en automatisch) legaal gemaakt met een promotie tot dame.
De scheidsrechter ingreep zit pas na deze automatische omzetting, en dus kan op dat moment zowel “illegale zet” als “mat” actief zijn, waarbij igv een 2e illegale zet, zowel “mat” als “reglementair verlies” als resultaat staat.

En omdat een reglementair verlies omgezet wordt naar remise, als er geen winst meer mogelijk is, wordt dat het resultaat.

Tenminste, dat is mijn conclusie.

Maar die speciale status van een onreglementaire promotiezet zou wat mij betreft wel wat nadrukkelijker vermeld mogen worden. ( Als ik hem goed begrepen heb)

Je hebt een punt, maar het gaat je geen punten opleveren, vrees ik.

Zie artikel 7.5.1: ‘If during a game it is found that an illegal move has been completed, the position immediately before the irregularity shall be reinstated.’ en ook artikel 7.5.5: ‘After the action taken under Article 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3 or 7.5.4 for the first completed illegal move by a player, the arbiter shall give two minutes extra time to his/her opponent’ [mijn cursivering].

Dus eerst moet de positie voorafgaand aan de onreglementaire zet hersteld worden, dan komt de strafmaatregel en vervolgens kan de speler een reglementaire zet doen. Echter, in dit geval hebben we te maken met artikel 7.5.2: ‘The pawn shall be replaced by a queen of the same colour as the pawn’. Dan staat zwart dus mat. Blijkbaar is die zin bedoeld om een uitzondering op artikel 7.5.1 aan te geven. Dan zou ik dus ongelijk hebben met mijn vorige commentaar, maar helemaal lekker geformuleerd is artikel 7.5 niet – er zou wel iets als ‘except for the situation in art. 7.5.2’ aan art. 7.5.1 toegevoegd mogen worden. Maar ingewikkeld blijft het.

Dankjewel Dimitri – daar ga ik gebruik van maken!

Beste André VK, het uitdelen van de nul na een tweede onregelmatige zet kan wat hard aankomen, maar het is wel een heel goede les: de betreffende speler zal zo’n onaffe promotie de rest van zijn schakersbestaan wel uit zijn hoofd laten.

En bekijk het ook eens van de andere kant van het bord: moet een tegenstander benadeeld worden omdat de arbiter medelijden heeft met een speler die de regels niet kent?

@Andre VK Wellicht kun je de spelregelcommissie van de FIDE mailen dat het jammer is dat de spelregels geen onderscheid maken tussen toernooien voor beginners en voor topspelers (zoals bij Magic the Gathering wel het geval is). Heb ik (tevergeefs) ook gedaan.

Voor de duidelijkheid: ik kan me alleen vinden in de eerste en derde alinea. Volgens het reglement gaat het wel degelijk om onreglementaire zetten, zoals uit eerdere reacties duidelijk had moeten zijn.

Dus als ik het goed begrijp ga je er allerlei randvoorwaarden bij verzinnen, en op basis van die verzonnen randvoorwaarden beweren dat mensen die een generiek antwoord geven “hardliners” zijn die onredelijk zijn.