Kunnen we niet een letter toevoegen aan de waarde-oordelen over de zetten? Bijvoorbeeld een c voor computers en een m voor de menselijke kijk. !?m

Dat is ook vaak het geval in partijen van Carlsen… Die speelt regelmatig niet de beste zet als de evaluatie zo rond de 0.00 schommelt, maar juist die zet die zijn tegenstander meer problemen geeft om op te lossen ook al is het dus objectief gezien niet de beste zet… Soms zelfs zetten waarmee de evaluatie van 0.00 naar -0.5 of zo gaat…
Volgens de engine zou je zo’n zet dan ?! moeten geven, maar de menselijke annotatie zou toch eerder !? zijn…

Precies wat ik bedoel, al zou dat bij mij ?! worden.

Misschien was 31…Dh4 wel kansrijker dan de computerzet 31…Df8 en verdient het daarom een uitroepteken in plaats van twee vraagtekens.

Het gebruik van twee vraagtekens (dan wel het begrip ‘blunder’) heeft blijkbaar de laatste jaren een betekenisverschuiving ondergaan. Voor mij, en mogelijk ook voor andere wat oudere spelers, gaat het hierbij om een zet die onbegrijpelijk is gezien het niveau van de speler. Maar hier (en ik heb het ook al elders gezien) worden twee vraagtekens gegeven voor een zet die de te verwachten uitslag van de partij verandert. Ofwel, het is geen commentaar meer op de kwaliteiten van de speler, het is alleen een computeroordeel over de zet. Ik heb liever het eerste.

Het lijkt ook gewoon slecht na 35.cxd4 Txd7 36.Df4 cxd4 37.Txd4 want staat zwart niet gewoon een stuk tegen twee pionnen achter? Zelfs Giri moest een tijdje zoeken om te vinden waarom de computer de stelling gelijk vond: 37…Dxa3! 38.Txd7 Da4+ en zwart heeft drie pionnen voor het stuk.

Ja, klopt. Variant leek qua idee wat op de partijvariant waar hij evenlater ook zijn paard offert. Vond deze alleen minder opgelegd (kan ook aan mij liggen) en dus heb ik die maar buiten beschouwing gelaten.