Dat de hele ronde afgelast had moeten worden is onzin Fred, in de provincie Utrecht gold niet meer dan code geel. Neemt niet weg dat de behandeling van de casus Arlette inderdaad een aanfluiting was, en dat de rol van de KNSB (overleggen, afstemmen, bijsturen, etc. Is er iets van dat al gebeurd?)  daarin nog in nevelen gehuld is.

Naar aanleiding van de commotie welke is ontstaan tijdens het NK Dames 2023 te Utrecht het volgende :

Arlette is woonachtig in Alkmaar. Robin ihad, blijkens een bericht van haar vader, op schaaksite, een slaapplaats in Utrecht geregeld.

Op het kampioenschap is van toepassing het Reglement voor de wedstrijd om het persoonlijk vrouwenkampioenschap van Nederland dat is gepubliceerd op : https://schaakbond.nl/wp-content/uploads/2023/06/Reglement-voor-de-wedstrijd-om-het-persoonlijk-vrouwenkampioenschap-van-Nederland.pdf

Op woensdag 5 juli 2023 rondom 08.00 uur is code rood afgekondigd door het KNMI.

Treinverkeer vanuit Noord-Holland was die dag onmogelijk.

De regering heeft in de ochtend een alert alarm verzonden naar mobiele telefoons met het advies binnen te blijven vanwege zware windstoten.

De A9 was afgesloten, zodat reizen per auto ook onmogelijk was.

Er was voor de deelneemsters geen verplichting om in Utrecht te verblijven dus een ieder kon vanuit haar thuisadres naar het toernooi reizen. Gelet op de gezinssituatie van Arlette, zij is moeder van een jong kind, was dat overigens ook voor de hand liggend.

Onder deze omstandigheden had deze ronde zelfs afgelast moeten worden. Indien dat besloten zou zijn had iedereen dat zonder twijfel begrepen. Andersom gevraagd : als dit al geen rechtvaardiging is wat moet er dan nog gebeuren om tot een afgelasting te komen ?

En als de wedstrijdronde dan toch door ging  is het de vraag of bij niet verschijnen achter het bord de niet verschenen speelster een verwijt kan worden gemaakt. Het komt mij voor dat dit een typisch geval van overmacht is: een schoolvoorbeeld. Weliswaar niet in het toernooireglement expliciet genoemd maar de algemene regel van overmacht geldt zonder meer. Er is geen reden om aan te mogen nemen dat die regel niet geldt. Dat wordt ook niet met zoveel woorden genoemd : er wordt geen rekening mee gehouden.

De omstandigheid, dat speelsters een vergoeding kregen van 100 euro per dag van de KNSB maakt dit niet anders. Bovendien is dat bedrag onvoldoende om een slaapplaats van te bekostigen.

Blijkens het appverkeer zoals door Arlette is gepubliceerd op schaaksite heeft zij tijdig melding gedaan van verhindering vanwege de storm. Toernooidirecteur Jeroen Schuil bericht haar dat zij in het ergste geval de volgende dag twee partijen moest spelen.

De wedstrijdleider heeft de partij tussen Arlette en Robin voor Arlette verloren verklaard, nu Arlette niet achter het bord was verschenen.

In artikel 6 van genoemd reglement is bepaald :

6.1. Tegen een beslissing van de wedstrijdleider kan een schriftelijk protest worden

ingediend bij de toernooidirecteur. Dit dient binnen twee uur na het bekend

maken van de beslissing te geschieden.

6.2. Indien het protest betrekking heeft op een beslissing tijdens de zitting dan kan

de speelster op dat moment mondeling protesteren. Zij dient het protest dan

echter binnen twee uur na de zitting alsnog schriftelijk in te dienen.

6.3. Het protest wordt behandeld door een scheidsgerecht, bestaande uit drie leden,

te benoemen door het bestuur van de KNSB. De uitspraak van het

scheidsgerecht is bindend.

Arlette heeft protest aangetekend waarop een Commissie van Beroep negatief heeft beslist.

Arlette heeft zich hierop teruggetrokken uit het toernooi.

Niet duidelijk is voor de Commissie van Beroep is benoemd door het bestuur van de KNSB. Dit zal nader uitgezocht moeten worden door een besluit van het bestuur op te vragen. Indien dat besluit er niet is , is de Commissie van Beroep niet bevoegd om te beslissen op het protest. Dat zal dan alsnog behandeld moet worden. Vraag is dan wel welk gevolg daaraan verbonden moet worden. Vernietiging van de beslissing van de scheidsrechter, maar inmiddels is het toernooi afgelopen dus dat heeft mogelijk weinig zin. Je zou ook kunnen beslissen, als er nu alsnog ”  zou kunnen worden in het toernooi, dat de partij alsnog moet worden gespeeld. Vraag is ook of de speelsters daar nu zoveel zin in hebben. Bovendien achtte Arlette zich kennelijk niet meer in staat en/of was niet meer bereid om het toernooi te voltooien. Hoe het ook zij : zij heeft zich teruggetrokken. Dan heeft het alsnog spelen van een partij weinig nut.

De overmacht- regeling genoemd in artikel 9 van het NK-reglement is niet uitputtend en kan het ook niet zijn.  Het is dan ook gelet op deze strafuitsluitingsgrond , een  beroep op overmacht, niet vol te houden om na een code- rood-afkondiging en de andere genoemde omstandigheden Arlette enig verwijt te maken van haar niet verschijnen en  haar partij voor haar verloren te verklaren.

Ik begrijp dat de toernooidirecteur Jeroen Schuil een van de leden van de Commissie van Beroep was. Vanwege een mogelijke belangenverstrengeling had hij niet deel mogen nemen aan die commissie. Zijn lidmaatschap van die commissie is dus niet geldig. Dan resteren er nog maar twee leden en die kunnen niet met zijn tweeën beslissen.  Ook om die reden kan die beslissing niet in stand blijven.

Indien die commissie door het bestuur van de KNSB was benoemd geldt het volgende :

Nu er sprake was van appverkeer  met Arlette had hij zich van de beraadslaging over het protest dienen te onthouden en dus niet mee mogen beslissen. Indien hij wel had mogen beraadslagen en hij had mogen meebeslissen kon het protest gelet op de gewekte verwachting dat in het ergste geval de partij een dag verplaatst zou worden het protest niet afgewezen worden.

Interessant is om een blik te werpen op het competitiereglement van de KNSB . Hoewel niet direct van toepassing zou deze analoog kunnen worden toegepast.

De Richtlijn overmacht bij de KNSB – competitie is gepubliceerd op de site :

https://schaakbond.nl/wp-content/uploads/2023/02/KNSB-Competitiereglement.pdf

Kennelijk is er een mogelijkheid om bij weersomstandigheden of een met een coronagolf gelijke situatie een wedstrijd niet door te laten gaan en uit te stellen. Het is kennelijk geen gebruik om geen rekening te houden met weersomstandigheden.

 Een beroep op overmacht kan slechts onder zeer uitzonderlijke omstandigheden worden gehonoreerd. Het beroep van Arlette op overmacht zou volgens die regeling zonder meer gehonoreerd zijn. Daar is geen twijfel over mogelijk.

Om deze situaties te voorkomen is het raadzaam hierover na te denken en zo nodig maatregelen nemen.  Als de regels niet veranderd behoeven te worden en daar is best wel wat voor te zeggen, hoe leiden we de scheidsrechters en leden van een commissie van beroep dan zodanig op dat zij het niveau hebben om verstandig met dit soort situaties om te gaan ?

Ook in het schaakspel zijn scheidsrechters en leden van een commissie van beroep kennelijk niet foutloos. Dat is duidelijk. Laten we ons ook dat eens realiseren : het zijn net mensen.  Maar betreurenswaardig is deze gang van zaken natuurlijk wel. Alleen al de commotie geeft dat aan. En dat is jammer en mag nooit meer vóórkomen. Maar ja dat weten wij schakers als geen ander… : we verliezen immers ook wel eens… door eigen fouten…..

¨In punt 5 van het contract dat de KNSB met de speelster heeft gesloten is een vergoeding van 100 euro per dag opgenomen voor reis- en verblijfkosten¨

In mijn contract voor het NK staat “De prijzen zullen uitbetaald worden aan die deelnemers die alle ronden van hun evenement hebben gespeeld. Deelnemers die zich terugtrekken of niet voor een ronde komen opdagen komen niet in aanmerking voor een (volledige) geldprijs.” Als dat bij de vrrouwen ook zo is, heeft terugtrekkiing Arlette geld gekost. Dus de 100-150 euro voor een taxi (indien beschikbaar) zal niet het grootste probleem geweest zijn.

Beetje dom (en nodeloos bot), Ayacucho. Zelfs als je een half suïcidale taxichauffeur had kunnen vinden, ga je met code rood de weg niet op. Niet dat het enig verschil had gemaakt: de wegen rondom Almaar waren afgesloten. Of de vergoeding een normale € 200, de karige € 100 of zelfs nul was geweest verandert daar niets aan.

Nergens beweert Arlette dat Eline niet terecht kampioen is geworden, wel dat haar eigen toernooi door de starre opstelling van de arbiter verpest is. Ik kan me voorstellen dat je dan geen zin meer hebt in het spelen van de laatste ronde.

Waarom ik ‘zo vreselijk tekeer ben gegaan’. Lees dan nog eens heel goed het hele verhaal van Arlette en hoe beide hoofdrolspelers, de arbiter en toernooidirecteur, zich hebben gedragen. De reactie van Arno was bijzonder bot en onredelijk. En de toernooidirecteur heeft de verwachting gewekt dat er iets te regelen viel en is dat spontaan vergeten. En stond het verplaatsen van het tijdstip van 13:00 naar 15:00 uur wel in het reglement?

Wellicht reageer ik zo pittig omdat ik een ontzettende hekel heb aan mensen die zich op regeltjes beroepen terwijl klip en klaar is dat die regeltjes daarvoor niet bedoeld zijn.

Dat hij in eerste instantie spontaan probeert mee te denken en later wordt teruggefloten omdat e.e.a. qua reglementen niet kan zou ik me kunnen voorstellen, maar kom daar dan ook gewoon voor uit! Niet meer reageren en dan later een “zacht ei” statement van de KNSB eroverheen gooit alleen maar olie op het vuur. Daar zit de fout en het zou goed zijn als de KNSB en de toernooidirecteur dat gewoon erkennen.

En voor degenen die vinden dat ze een taxi had kunnen nemen… Als de weg dicht is kan een taxi er ook niet rijden, tenzij je wellicht de Batmobiel of de auto van back to the future huurt!!

Prachtig verhaal, maar waarschijnlijk is de stellingname “dan had je maar een taxi moeten nemen” ietsje te gemakkelijk. Op het moment dat code rood is afgegeven, met de uitdrukkelijke waarschuwing vooral niet de weg op te gaan, tenzij het écht noodzakelijk is, zal het ook niet meevallen om een taxi te regelen. Zoals het hele openbare vervoer al nagenoeg plat lag, zullen taxichauffeurs zich ook hebben beperkt tot de absoluut noodzakelijke ritten. En als Arlette van Weersel al een taxichauffeur zou hebben gevonden die vreselijke zin had om zijn auto door de storm van Alkmaar naar Utrecht te loodsen (en vermoedelijk weer terug), dan zou die uiteindelijk zijn gestrand op de A9, nog vóór Amstelveen. Het was voor van Weersel hoe dan ook nauwelijks mogelijk om uiterlijk 15:00 uur in de Galgenwaard te zijn.